РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 мая 2010 года г. Красноярск Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Золотой ВВ рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Зигмунта Михаила Иосифовича на постановление по делу об административном правонарушении установил Зигмунт обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 31 марта 2010 года, согласно которому, по факту ДТП, произошедшего 25 марта 2010 года, в его действиях были усмотрены нарушения пп.8.3, 8.9 ПДД РФ, и на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Требования жалобы основаны на нарушениях норм материального права, допущенных при рассмотрении дела. Зигмунт просит вынесенное в отношении него постановление отменить, привлечь к административной ответственности Дягилева АЮ – второго участника ДТП. В судебном заседании Зигмунт поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявляя о не применимости указанных в постановлении нарушений пунктов Правил в данной ситуации Заинтересованное лицо Дягилев в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заинтересованного лица и представителя ОГИБДД, обсудив её доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ В судебном заседании установлено, что 25 марта 2010 года в районе <адрес>А по <адрес>, произошло столкновение автомобилей Тойота Спринтер г/н №, под управлением Зигмунта и Ниссан т/н № регион, под управлением Дягилева. По постановлению должностного лица от 31 марта 2010 года, по факту данного ДТП, водитель Зигмунт был признан виновным в нарушении пп.8.3,8.9 ПДД РФ. В отношении Дягилева делопроизводство было прекращено, поскольку нарушений ПДД усмотрено не было. Рассматривая доводы жалобы по вынесенному в отношении Зигмунта постановления, суд приходит к следующим выводам Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводам, что дело об административном правонарушении в отношении Зигмунта было рассмотрено с нарушением указанных положений закона. Так в постановлении должностного лица в отношении Зигмунта фактически не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам лица привлеченного к ответственности не дано никакой оценки, а резолютивная часть постановления не содержит указания на лицо привлеченное к ответственности, поэтому данное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, а следовательно оно подлежит отмене. При этом, суд учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении Зигмунта в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В виду указанного суд не находит законных оснований и для удовлетворения доводов жалобы о признании Дягилева виновным в совершении административного правонарушения, в том числе и поскольку суд не наделен такими правами. Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона о невозможности рассмотрения административного материала по существу, считаю необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников дорожного происшествия. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 31 марта 2010 года в отношении Зигмунта Михаила Иосифовича по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, административное делопроизводство в отношении Зигмунта Михаила Иосифовича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части жалобу Зигмунта Михаила Иосифовича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска. Судья ВВ Золотой