РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 июня 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Золотой ВВ
рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Кирилловой Натальи Рашидовны в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении
установил
Кириллова НР обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 были усмотрены нарушения п.8.4 ПДД РФ, однако на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство было прекращено.
С принятым решением заявительница, указывая на нарушения норм материального и процессуального характера, не согласилась.
В судебное заседание заявитель его представитель, а также заинтересованное лицо не явились.
Приняв решение о рассмотрении материала в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:
В силу ст.30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2010 года в Свердловском районе г.Красноярска в районе кольца Предмостной площади произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота № под управлением ФИО1 и Хонда № под управлением Ефимова ЕВ.
По постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был фактически признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, однако делопроизводство в отношении него было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.
В отношении Ефимова нарушений ПДД усмотрено не было, делопроизводство также было прекращено.
При этом в отношении Ефимова принятое должностным лицом решение в установленные законом сроки не обжаловалось.
Вместе с тем, с принятым решением в отношении ФИО1 согласиться нельзя поскольку, по мнению суда, административный орган, принимая решение о прекращении административного делопроизводства, фактически вышел за переделы своей компетенции, указав в мотивировочной части постановления на нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, тем более состоящие в причинной связи с ДТП, поскольку по смыслу ст.26.1 КоАП РФ, соблюдение правил дорожного движения не является самостоятельным предметом доказывания по делам об административных правонарушениях.
Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, поскольку в поданной в суд жалобе на постановление должностного лица оспаривается фактически лишь законность вынесенного постановления в отношении ФИО1 и факт признания его виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, полагаю, что при прекращении производства по делу, тем более в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указание на нарушение лицом Правил дорожного движения неправомерно. В связи с чем принимается решение об изменении постановления вынесенного в отношении ФИО1, в части исключения из мотивировочной части указания на нарушение пункта Правил дорожного движения.
С учетом того, что административное производство было прекращено в отношении обоих водителей, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, учитывая отсутствие оснований ухудшать положение кого либо из участников, суд не находит возможности о рассмотрении обстоятельств произошедшего по существу.
Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску СА Ростихина от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п.8.4 ПДД РФ. В остальной части, постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья ВВ Золотой