РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 июля 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ,
рассмотрев административный материал по жалобе Шарычева Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 5 мая 2011 года Шарычев был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Шарычев обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить. Требования мотивированы отсутствием в его действиях состава правонарушения, а именно тем, что он не управлял автомобилем, а также нарушениями норм процессуального права, в частности отсутствием понятых при проведении освидетельствования, а также его ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание Шарычев не явился. Согласно пояснениям его доверителя, представившего копию судебного уведомления, Шарычев о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии его представителя.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав его представителя – Якимова АА, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как было установлено в судебном заседании, 16 апреля 2011 года около 23-40 часов Шарычев, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>А по <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником милиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате чего (0,14 мг/л) было установлено состояние опьянения (лд. 3), с чем водитель был согласен, письменно указав об этом в протоколе.
После этого в отношении Шарычева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1), в котором водителю надлежащим образом под роспись были разъяснены его права; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель, собственноручно указал, что «выпил пива, поехал в гараж, в процессе движения был остановлен сотрудниками ГИБДД», таким образом, фактически не отрицая события совершенного.
Установленные судом обстоятельства, кроме пояснений самого Шарычева, не отрицавшего факта управления автомобилем и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Каких-либо оснований не доверять законности и обоснованности действий инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и результатам освидетельствования Шарычева на состояние опьянения, с которым он был согласен, у суда не имеется.
Таким образом, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, суд полагает полностью установленными факт управления автомобилем Шарычева в состоянии именно алкогольного опьянения, на основе совокупности всех исследованных доказательств.
Доводы автора жалобы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, в части об отсутствии понятых, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных суду материалов следует, что в акте освидетельствования понятые были указаны, копию акта Шарычев получал лично, каких либо замечаний и возражений не высказывал. При наличии собственноручных подписей, факт участия понятых при проведении освидетельствования у суда сомнений не вызывает. Оснований для вызова понятых в судебное заседание не имеется.
При этом заявления Шарычева о не управлении автомобилем, также опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе и как указано выше подписями самого водителя во всех процессуальных документах, как именно лица управлявшего автомобилем. Его доводы признаются в этой части не соответствующими действительности.
Также полагаю не приемлемыми заявления Шарычева о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства материала в мировом суде, поскольку материалы дела содержат исчерпывающую и достаточную информацию (лд.12, 14) об уведомлении Шарычева по его домашнему адресу и соответственно о получении судебного извещения, лицом находящимся в указанном жилом помещении.
Указанное признается надлежащим уведомлением лица привлекаемого к административной ответственности о дате и времени судебного разбирательства и соответственно решение мирового судьи о рассмотрении материал в отсутствии Шарычева законным и обоснованным.
Таким образом, полагаю вину Шарычева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела. Постановление мирового судьи о назначении минимального наказания, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения - считаю законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шарычева Евгения Валерьевича о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: ВВ Золотой