РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 мая 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ
рассмотрев административный материал по протесту заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Шелудько ОВ на определение по делу об административном правонарушении
установил
Согласно определению мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 7 февраля 2011 года возвращен административный материал в ОУФМС РФ по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска.
Заместитель прокурора района не согласившись с принятым решение обратилась с протестом в суд, указав на нарушения норм процессуального права, настаивая на отмене принятого определения и направлении материала на новое рассмотрение судье указанного участка.
В судебном заседании, выслушав участников судебного заседания - помощника прокурора Свердловского района Лосева СВ, представителя ОУФМС Калугину ТС, поддержавших доводы протеста, изучив и исследовав материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам:
В силу ст. 30.7 КоАП РФ, установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании 1 февраля 2011 года должностным лицом ОУФМС составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Папижук ПВ за совершение правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
3 февраля 2011 года материалы дела направлены мировому судье судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска.
Определением мирового судьи от 7 февраля 2011 года административный материал был возвращен в связи с недоставлением лица привлекаемого к административной ответственности.
Так, согласно ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного оформления материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как следует из обжалуемого решения основанием для возврата административного материала послужило недоставление в суд лица привлекаемого к ответственности, когда административный материал должен с учетом положений ч.3 ст.25.1 и ч.4 ст.29.6 КоАП РФ быть рассмотрен в день получения протокола и исключительно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вместе с тем, из представленного суду материала следуют и другие нарушения, которые препятствовали мировому судье в принятии административного материала и свидетельствовали о необходимости возвращения протокола, в частности отсутствовали данные о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что применительно к положениям ст.28.2 КоАП РФ является существенным нарушением.
Кроме того, как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника отдела УФМС РФ по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска ЕЮ Мадекша от 12 ноября 2010 года Папижук ПВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. Согласно материалам дела постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
Учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ, которой установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемого административного правонарушения истекли сроки, установленные указанной статьёй, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо из участвующих в деле лиц, оснований для отмены принятого мировым судьёй определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 7 февраля 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Папижук ПВ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и приложенных материалов начальнику отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска оставить без изменения, протест заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ВВ Золотой