РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июня 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Золотой ВВ
рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Заяц Екатерины Борисовны в интересах Баглаева Константина Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении
установил
Заяц ЕБ обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 25 мая 2011 года, согласно которому, по факту ДТП, произошедшего 18 апреля 2011 года, в действиях Баглаева были усмотрены нарушения п.6.13 ПДД РФ, и на основании ст.12.12 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 700 рублей. Требования жалобы основаны на нарушениях норм материального права, допущенных при рассмотрении дела. Заявитель просит вынесенное в отношении Баглаева постановление отменить, прекратить в отношении него производство в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, материал в отношении второго участника ДТП возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Баглаев и его представитель Заяц ЕБ поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Заинтересованное лицо Любомиров ИК в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, обсудив её доводы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ
В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2011 года в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей Тойота Корона № под управлением Любомирова и Шкода Октавиа № под управлением Баглаева.
По постановлению должностного лица от 25 мая 2011 года, по факту данного ДТП, водитель Баглаев был признан виновным в нарушении п.6.13 ПДД РФ и на основании ст.12.12 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размер 700 рублей. В отношении Любомирова делопроизводство было прекращено, поскольку нарушений ПДД усмотрено не было.
Рассматривая доводы жалобы по вынесенному в отношении Баглаева постановления, прихожу к следующим выводам
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводам, что дело об административном правонарушении в отношении Баглаева было рассмотрено с нарушением указанных положений закона.
Так в постановлении должностного лица в отношении Баглаева фактически не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам лица привлеченного к ответственности о не нарушении п.6.13 ПДД РФ не дано никакой оценки. При таких обстоятельствах прихожу к выводам об отсутствии мотивации принятого решения должностным лицом, а именно причин по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Поэтому данное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, а следовательно оно подлежит отмене.
Вместе с тем, учитываю, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении Баглаева в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В виду указанного законных оснований и для удовлетворения доводов жалобы об отмене принятого решения в отношении Любомирова и возвращении материала в этой части на новое рассмотрение также не имеется.
Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона о невозможности рассмотрения административного материала по существу, считаю необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников дорожного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 25 мая 2011 года в отношении Баглаева Константина Геннадьевича по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ отменить, административное делопроизводство в отношении Баглаева Константина Геннадьевича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части жалобу Заяц Екатерины Борисовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья ВВ Золотой