Дело № 12-442/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 октября 2011г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Прохоровой Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 08 сентября 2011 г., которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь в жалобе на то, что мировым судьей вынесено незаконное постановление, поскольку автомобилем в указанный день не управлял, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в связи, с чем он не может являться доказательством по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причине неявке суду не известно, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 12 июля 2011 г. в 22 часа 55 минут в СНТ на <адрес>, что прилегает к <адрес> в г.Красноярске ФИО1 управлял транспортным средством, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 5-6) в результате чего состояние опьянения было установлено.
После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.3), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель дал объяснения о том, что перегонял автомобиль.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 12 июля 2011 года, заверенным подписью ФИО1 к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копия Акта была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Вследствие чего доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования судом не принимаются.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, доводам ФИО1 дана оценка. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о не управлении транспортным средством, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 08 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Л.Н. Прохорова