РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Золотой ВВ
рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Черепанова Сергея Анатольевича на решение должностного лица по делу об административном правонарушении
установил
Черепанов СА обратился в суд с жалобой на решение начальника УГИБДД УВД г. Красноярска от 30 марта 2011 года, согласно которому, постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 21 марта 2011 года, по факту ДТП, произошедшего 24 января 2011 года в отношении гр.Силантьева АВ было отменено и производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы основаны на нарушениях норм процессуального права, а именно что должностным лицом административный материал рассматривался без участия Черепанова, а само решение не отвечает требованиям закона, поскольку отсутствует мотивация принятого решения.
В судебном заседании представитель Черепанова по доверенности Бжитских ПП поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявляя о необходимости отмены решения должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель Якубова СА не возражали против удовлетворения доводов жалобы.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, обсудив её доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене принятого решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ
В судебном заседании установлено, что 24 января 2011 года в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей Тойота Корона № регион, под управлением Черепанова и ГАЗ-3110 № регион, под управлением ФИО1.
По постановлению должностного лица (начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску) от 21 марта 2011 года, по факту данного ДТП, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении Черепанова делопроизводство было прекращено, поскольку нарушений ПДД усмотрено не было.
Согласно решению начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярска от 30 марта 2011 года постановление должностного лица от 21 марта 2011 года в отношении гр.Силантьева было отменено и производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы по вынесенному в отношении ФИО1 решения, прихожу к следующим выводам
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка административного дело производства.
В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в решении по жалобе на постановление делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен ст.30.6 КоАП РФ, которая регламентирует, в том числе обязанность вышестоящего должностного лица принять меры по вызову заявителя жалобы и заинтересованных лиц, в соответствии с главой 25 КоАП РФ, а в случае их неявки, выяснить причины и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения административного материала.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также лиц заинтересованных в его результате. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание указанное, прихожу к выводам, что дело об административном правонарушении в отношении было рассмотрено с нарушением указанных положений закона, в частности в материалах административного производства отсутствуют сведения о принятии мер по извещению Черепанова о времени и месте рассмотрения жалобы.
Кроме того, решение начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 30 марта 2011 года вынесено в нарушение положений ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку фактически отсутствует мотивация принятого решения об отмене постановления от 21 марта 2011 года.
Помимо указанного, материалы представленного в суд административного производства вовсе не содержат жалобы какого-либо лица на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 21 марта 2011 года, на основании чего вышестоящим должностным лицом было вынесено решение.
С учетом изложенного данное решение начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску нельзя признать отвечающим требованиям закона, а следовательно оно подлежит отмене.
При этом, суд учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 30 марта 2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, административное делопроизводство в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья ВВ Золотой