РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 апреля 2010 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Золотой ВВ

рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Дранишникова Алексея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении

установил

Дранишников обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Постановление должностного лица в отношении Анучина АЛ не обжалуется.

В судебном заседании Дранишников поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Анучин АЛ не согласился с доводами жалобы, полагая её не основанной на обстоятельствах ДТП.

Приняв решение о рассмотрении материала в отсутствии представителя ОГИБДД, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 6 февраля 2010 года в Свердловском районе г.Красноярска в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Хэнде» №, под управлением Дранишникова и «Форд» г/н № под управлением Анучина.

По постановлению заместителя Начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, по факту данного ДТП, в отношении водителя Дранишникова было установлено нарушение пп.10.1, 9.10, 11.2 ПДД РФ, и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на неё было наложено административное взыскание в виде штрафа.

Рассматривая доводы жалобы по вынесенному в отношении Дранишникова постановления, суд приходит к следующим выводам

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, но и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводам, что дело об административном правонарушении в отношении Дранишникова было рассмотрено с нарушением указанных положений закона.

Так в постановлении должностного лица фактически не установлены обстоятельства совершенного правонарушения, Ссылки на нарушения пп.10.1, 9.10, 11.2 ПДД РФ без оценки доводов лица привлекаемого к ответственности является недостаточным.

При этом ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил

- расположения транспортного средства на проезжей части дороги;

- встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения;

- движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, с учетом вменения в вину водителю нарушения ряда пунктов Правил, из оспариваемого постановления не ясно за что именно Дранишников привлечён к административной ответственности.

В связи с чем в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, принятое решение не мотивировано, а кроме того в резолютивной части постановления не указаны ни фамилия ни имя лица, привлеченного к административной ответственности.

Вышеуказанное по своей сути лишает суд возможности рассмотреть доводы жалобы по существу и дать оценку действиям Дранишникова

При таких обстоятельствах, полагаю, что указанное постановление подлежит отмене, административный материал – возвращению на новое рассмотрения, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которых, судья, установив, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносит решение об отмене постановления и о возвращении материала на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 15 февраля 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Дранишникова Алексея Викторовича – отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Красноярску.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья ВВ Золотой