РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 февраля 2010 года г. Красноярск Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ рассмотрев административный материал по жалобе Стравинскас Олега Владосовича на постановление по делу об административном правонарушении установил Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 28 января 2010 года, Стравинскас за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. С указанным постановлением Стравинскас не согласился, обратившись с жалобой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании Стравинскас поддержал доводы жалобы. Дополнительно указав, что он осуществлял движение по <адрес> площади в среднем ряду для движения. Проехав установленный знак сужение дороги, согласно которому автомобили движущиеся по правому ряду, проехав перекресток с <адрес> должны были совершить перестроение уступив дорогу, этого не сделали, в связи с чем образовывав третий ряд, нарушили ПДД РФ. Он в свою очередь, при необходимости проехать перекресток с <адрес> в сторону <адрес> вынужден был продолжить движение и осуществить по возможности свое перестроение, не создавая помех другим автомобилям. При этом полагает, что с учетом метеорологических условий, времени суток, плохой видимости из-за выхлопных газов, осуществить движение по иному было невозможно. Также Стравинскас заявил о несогласии с представленной и осмотренной в судебном заседании видеосъемкой произошедшего, при отсутствии видимости номера и марки автомобиля, а также отсутствия сведений о дате и времени её производства. Кроме того, по мнению заявителя, автомобиль ДПС сам находился на полосе встречного движения, а не осуществлял мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения. Выслушав заявителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В силу ст. 30.7 КоАП РФ установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Так ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут Стравинскас управляя автомобилем в районе <адрес>, в нарушение требований знака 3.1 ПДД РФ, при проезде перекрестка <адрес> и <адрес>, осуществляя движение в сторону ХМЗ с поворотом на <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой правонарушения, составленной сотрудником ДПС, что соответствует имеющейся видеозаписи зафиксировавшей направление движения автомобиля Стравинскаса в левом ряду - по полосе встречного движения в нарушение требований знака (3.1) запрещающего движение по указанной полосе, которая предусмотрена для движения встречных автомобилей, совершающих движение с поворотом налево. В связи с этим, полагаю, что вышеизложенным, подтверждается правильность решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, по установлению вины Стравинскас в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом суд не принимает доводы заявителя о вынужденности своих действий ввиду нарушения Правил другими водителями, признавая их несостоятельными, поскольку указанное не освобождает водителей от собственного соблюдения, в данном случае требований знака, запрещающего движение. Фактическую позицию Стравинскас о необходимости продолжения движения, в данной дорожной ситуации, суд не принимает во внимание и поскольку его действия по осуществлению движения в нарушение запрещающего знака и лишь последующего перестроения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ регламентирующего обязанность водителя при осуществления движения учитывать его интенсивность, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. Нарушение указанного также не освобождает водителя от необходимости отступать от иных требований ПДД РФ. Принимая указанное решение, суд полагает в полной мере допустимым доказательством виновности наличие видеозаписи, в том числе и при отсутствии сведений указанных Стравинскас в настоящем судебном заседании, с учетом наличия иных доказательств, а также и рапорта инспектора ДПС с указанием времени и места правонарушения (лд.3). Сведения о производстве видеосъемки были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (лд.2), копия которого вручалась водителю; диск с видеозаписью приложен к административному материалу; возражений от Стравинскас не поступало. Таким образом, в целом доводы Стравинскас судом признаются не состоятельными, поскольку имеющиеся в материале доказательства свидетельствуют о достаточности для установления обстоятельств правонарушения и возможности принятия объективного решения. Постановление, вынесенное в отношении Стравинскас, о назначении, с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения и личности правонарушителя, минимального наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены - нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 28 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Стравинскас Олега Владосовича о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья ВВ Золотой