по делу об административном правонарушении

1 марта 2010 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ,

рассмотрев административный материал по жалобе Храмцовой Татьяны Ивановны на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 28 декабря 2009 года Храмцова была подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Храмцова обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Требования мотивированы отсутствием в её действиях состава правонарушения, поскольку она не являлась лицом управлявшим автомобилем, а также процессуальным нарушением, а именно указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заинтересованного, по мнению Храмцовой, лица.

В судебное заседании Храмцова не явилась, представила заявление с просьбой отложить слушание дела в виду выезда за пределы г.Красноярска.

Явившийся защитник Храмцовой – адвокат Червяков МЭ, поддерживая ходатайство доверителя, указал на надлежащее её уведомление, о чем свидетельствовало поданное ходатайство об отложении, а также согласие защитника на рассмотрении жалобы по существу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о переносе слушания дела.

Учитывая, повторность заявления ходатайства Храмцовой, отсутствие фактической мотивации для отложения разбирательства, наличие профессионального адвоката, представляющего интересы Храмцовой, суд признает причины неявки Храмцовой, как лица привлекающегося к административной ответственности, неуважительными и принимает решение о рассмотрении жалобы, с изложенными доводами Храмцовой, в отсутствие заявителя.

При этом, в дополнении доводов жалобы защитником Храмцовой указано на отсутствие сведений о надлежащем извещении Храмцовой о дате и времени судебного разбирательства в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм при рассмотрении материала.

Выслушав представителя – защитника Храмцовой, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, Храмцова, управлявшая автомобилем «ММС», была остановлена инспектором ДРС в районе <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения Храмцовой было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств, от которого она отказалась. В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения и отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, к ней сотрудником милиции было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Храмцова также отказалась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Храмцовой в совершении административного правонарушения, по мнению суда, подтверждается материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС (лд.9), протоколом освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, (лд.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Храмцовой (лд.3), составленным в присутствии двух понятых, объяснениями понятых (лд. 5,6); протоколом об административном правонарушении (лд.1).

Каких-либо оснований не доверять законности и обоснованности действий инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и рапорту, у суда не имеется, как не имеется и оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Доводы Храмцовой о не управлении автомобилем суд признает не состоятельными, с учетом совокупности изложенных выше доказательств, а также сведениями о задержании транспортного средства, его транспортировки и помещения на специализированную стоянку в другом районе города, оформлении протокола и получении его копии лично Храмцовой при отсутствии каких либо возражений и замечаний.

Позиция автора жалобы о процессуальном нарушении в виде наличии заинтересованного в исходе дела понятого, суд также не принимает во внимание, поскольку с одной стороны данные заявления носят лишь предположительных характер, а сами по себе факты прошлой трудовой деятельности понятого в правоохранительных органах, при наличии второго понятого, не являются основаниями для признания полученных доказательств недопустимыми.

Кроме того, суд также признает несостоятельными и заявления защитника Храмцовой о её ненадлежащем уведомлении на рассмотрение материала в мировом суде.

Так согласно материалам дела, первое судебное заседание по поступившему на судебный участок назначалось на ДД.ММ.ГГГГ (лд.11-12), когда Храмцова была надлежащим образом уведомлена. Однако в судебное заседании Храмцова не явилась, согласно представленной копии доверенности (лд.14), доверила представление своих интересов защитнику, по просьбе которого слушания неоднократно откладывались по фактам заявления различных ходатайств. Причем, согласно имеющимся судебным извещениям, кроме непосредственного уведомления защитника, мировым судьёй принимались предусмотренные законом меры об уведомлении и самой Храмцовой о необходимости явки в судебное заседание.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов, каких либо возражений от защитника не поступало. Факт незамедлительного обращения Храмцовой с жалобой на постановление мирового судьи и отсутствие заявленных доводов о ненадлежащем уведомлении в жалобе, также по мнению суда, свидетельствует о соблюдении прав Храмцовой, при рассмотрении дела.

В целом же доводы Храмцовой и её защитника о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, расцениваю лишь как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, связанную со стремлением избежать административного наказания именно в виде лишения специального права.

При принятии решения по делу также учитываю характер административного правонарушения, совершенного Храмцовой, которая проявила негативное отношение к законным требованиям представителя власти.

С учетом изложенного, вину Храмцовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о её виновности соответствующим обстоятельствам дела. Постановление мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения - считаю законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Храмцовой Татьяны Ивановны о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ВВ Золотой