Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Лагуткина Сергея Александровича на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Лагуткин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси-Фусо» под его управлением и автомобиля Камаз под управлением ФИО3, это ДТП произошло по причине того, что дорога на данном участке не была своевременно подсыпана дорожными службами, а именно на этом участке имелся сильный гололед и уклон дороги, кроме того, имеется опасный поворот, хотя знака об этом нет, в постановлении немотивирован вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, т.к. даже при соблюдении им ПДД и большой осторожности, с которой он двигался при скорости 5 км/ч, стало возможным данное ДТП, кроме того, прекращая производство по делу, в постановлении не конкретизировано, какими именно действиями он, якобы, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, также ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не установлена, указанный пункт ПДД не образует состава правонарушения, данное обстоятельство не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, в постановлении не указано, какие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, на основании которых установлена его вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Лагуткин С.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лагуткина С.А.
В судебном заседании представитель Лагуткина С.А. - ФИО2, действующий на основании доверенности данную жалобу поддержал по выше изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не известно, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО3 не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО3
Изучив доводы жалобы Лагуткина С.А., выслушав его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в отношении Лагуткина С.А. в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Лагуткина С.А. указанные требования закона не были соблюдены.
Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОГИБДД по г.Красноярску в отношении Лагуткина С.А. вынесено постановление, на основании которого производство по делу в отношении последнего прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, как указано в постановлении, с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение с автомобилем Камаз, нарушение п. 10.1 ПДД.
В данном постановлении необоснованно указано на нарушение Лагуткиным С.А. п. 10.1 ПДД, поскольку в постановлении не приведено доказательств нарушения последним указанного пункта ПДД, не приведены обстоятельства, из которых следует, что Лагуткиным С.А. нарушен данный пункт ПДД, не приведены обстоятельства столкновения автомобилей, из которых возможно было бы сделать вывод о нарушении Лагуткиным С.А. ПДД РФ,.
Помимо этого, указание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении лица, дело в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиям состава административного правонарушения, на нарушение им каких-либо пунктов ПДД, законом не предусмотрено, оценка действий водителя производится органом ГИБДД применительно к установлению того факта, имеется ли в действиях водителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ, если же нарушения ПДД, допущенные водителем, не дают оснований для квалификации его действий как административное правонарушение, как в случае с нарушением только п. 10.1 ПДД, то решение этого вопроса не входит в компетенцию как административного органа, принимающего решение по делу об административном правонарушении, так и суда, рассматривающего дело по жалобе на постановление в порядке административного производства.
Поэтому данное постановление в части указания на нарушение Лагуткиным С.А. п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, оно не является законным в части указания на нарушение п. 10.1 ПДД, в связи с чем подлежит изменению в части исключения указания на совершение Лагуткиным С.А. нарушения п. 10.1 ПДД.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Лагуткина Сергея Александровича изменить, исключить из мотивировочной части данного постановления указания на нарушение Лагуткиным С.А. п. 10.1 ПДД, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.
Судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.