РЕШЕНИЕ04 февраля 2011 г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Руйга Рудольфа Рудольфовича на
постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Руйга P.P. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч.З ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 16 часов он находился на работе в спортивной школе по адресу <адрес>, работу завершил в 16 часов, его машина находилась рядом со зданием школы, поэтому он не мог находиться в 15 часов 45 минут по <адрес> где его машину зафиксировала камера наблюдения, он проезжал по указанному адресу около 16 часов 45 минут, ехал со скоростью не более 70 км/ч.
В судебном заседании Руйга P.P. данную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания.
Выслушав заявителя изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу обадминистративном правонарушении должны быть указаны обстоятельства,
установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем. при рассмотрении дела в отношении Руйга P.P. указанные требования закона не были соблюдены.
Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Руйга P.P. подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за то. что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч
В данном постановлении не приведены доказательства, подтверждающие вину Руйга P.P. в совершении указанного правонарушения, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, которое состоит только из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Помимо этого, в постановлении указано на то, что штраф назначается собственнику автомобиля, при этом не указан, на кого конкретно наложен штраф, не содержится в постановлении решения о признании Руйга P.P. виновным или невиновным в совершении правонарушения
Поэтому данное постановление не может быть признано мотивированным и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, оно не является законным, в связи с чем подлежит отмене.
• В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
•Поскольку исследуемые события нарушений ПДД установлены ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым постановление по делу отменить, производство по делу в отношении Руйга P.P. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ. судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Руйга Рудольфа Рудольфовича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Руйга Рудольфа Рудольфовича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.
Судья:
Копия верна Судья:
«>,>"
Тихонов В.В.
Тихонов В.В.