Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Нестеровой Елены Анатольевны на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Нестерова Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении него прекращено, ссылаясь в жалобе на, что на невиновность в нарушении ПДД.
В судебном заседании Нестерова Е.А. данную жалобу поддержала, ссылаясь на те же доводы и основания, просила исключить из постановления указание на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2
Выслушав Нестерову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Е.А. управляя автомобилем Тойота Королла на <адрес> произошло столкновение с Тойота Виста, нарушила п.10.1 ПДД, на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Суд приходит к выводу о том, что необоснованно указано в описательной части постановления на нарушение Нестеровой Е.А. п. 10.1 ПДД по сути как на причинную связь с происшедшим ДТП, поскольку установление причинной связи нарушений ПДД с ДТП не входит в компетенцию административного органа, который праве решать вопросы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения или об отсутствии такового.
Помимо этого, в постановлении не изложены конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие нарушение Нестеровой Е.А. п. 10.1 ПДД РФ, не указано какие конкретно положения п. 10.1 ПДД РФ были нарушены Нестеровой Е.А., не указаны и конкретные обстоятельства ДТП, на основании которых административный орган пришел к выводу о нарушении Нестеровой Е.А. п. 10.1 ПДД.
При указанных обстоятельствах данное постановление в части указания на нарушение Нестеровой Е.А. п. 10.1 ПДД не является обоснованным.
В связи с изложенным подлежит исключению из описательной части постановления в отношении Нестеровой Е.А. указание на нарушение ею п. 10.1 ПДД, т.к. должностным лицом административного органа сделан вывод об отсутствии в действиях Нестеровой Е.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Нестеровой Елены Анатольевны изменить, исключить из описательной части данного постановления указание о нарушении Нестеровой Е.А. п. 10.1 ПДД.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.
Судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.