Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Трощенко Дарьи Николаевны на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Трощенко Д.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км. автодороги Красноярск-Кузнецово произошло столкновение с автомобилем Хонда Интегра под ее управлением и автомобилем ВАЗ под управлением ФИО3, в постановлении о привлечении ее к ответственности не указаны ее действия, которые повлекли нарушение п. 8.6 ПДД РФ, на сторону встречного движения она не выезжала, считает, что в совершении ДТП виноват водитель ФИО3, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ при проезде равнозначного перекрестка, который говорит о том, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в постановлении неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела и не дано оценки действий водителя ФИО3, что привело к неправильному выводу о ее виновности в ДТП.
Трощенко Д.Н. и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, в суд возвращены судебные повестки с отметкой « возвращается по истечении срока хранения», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Трощенко Д.Н. и ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Трощенко Д.Н. и ФИО3
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Трощенко Д.Н. указанные требования закона не были соблюдены.
Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Трощенко Д.Н. управляя автомобилем Хонда Интегра ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноярск-Кузнецово произошло столкновение с ВАЗ 21103, нарушение п. 8.6 ПДД – при повороте при пересечении проезжей части оказалась на стороне встречного движения, наложить административный штраф 500 руб.
В данном постановлении не указаны обстоятельства совершения данного правонарушения, в частности, не указано, в чем конкретно выразились действия водителя Трощенко Д.Н. в нарушении ею п. 8.6 ПДД, не указано, какие действия были совершены Трощенко Д.Н., в результате которых она, как указано в постановлении, «оказалась» на стороне встречного движения, не ясно из описанного как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении события ДТП, кто из водителей управлял автомобилем, выехавшим на перекресток, т.е. не указан в постановлении механизм столкновения транспортных средств, постановление не содержит вывода о признании лица виновным либо невиновным в совершении правонарушения, имеется только указание на наложение штрафа, постановление не является мотивированным, в нем не приведены доказательства вины Трощенко Д.Н. и оценка ее доводов, изложенных в ее объяснении.
Поэтому данное постановление не может быть признано мотивированным и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, оно не является законным, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку исследуемые события нарушений ПДД установлены ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трощенко Дарьи Николаевны отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Трощенко Дарьи Николаевны, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.
Судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.