Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 в интересах Нестеркина Ивана Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО8 обратился в суд с жалобой в интересах Нестеркина И.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь в жалобе на то, что Нестеркин И.В. не был остановлен сотрудниками ГИБДД, как на это указано в постановлении, его автомобиль попал в ДТП, к которому подъехали сотрудники ГИБДД и начали его избивать, спутав с каким-то автомобилем, который уезжал от погони, в протоколе о задержании транспортного средства не стоят подписи понятых, материал по факту ДТП сотрудники не оформляли с целью скрыть превышение своих служебных полномочий, понятой ФИО2 пояснил, что водитель, на которого указывали, что он находится в состоянии опьянения, был без видимых телесных повреждений, тогда как сотрудник ФИО3 пояснил, что у Нестеркина И.В была ссадина на носу, согласно справки из травмпункта у Нестеркина И.В. сломан нос.
Нестеркин И.В. в судебном заседании данную жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов он ехал на своем автомобиле домой в сторону <адрес>, в районе <адрес> его автомобиль «подрезал» какой–то автомобиль, его машину занесло, ударило в столб на обочине, машина остановилась, заклинило дверь, подбежал инспектор ГИБДДЮ открыл дверь, вытащил его, заломил шею, начал бить, он потерял сознание, били дубинками, когда очнулся, посадили в автомобиль, одели наручники, потом ему отдали протокол задержания транспортного средства, больше никаких документов не дали, все документы остались в машине, на такси доехал до травмпункта, но т.к. при себе не было паспорта и полиса, то в больницу поехал утром, на спецстоянке забрал автомобиль, в машине нашел ПТС, страховое свидетельство и временное разрешение на право управления транспортным средством, только тогда ему сказали, что его лишили водительских прав, понятых не видел, их не было, о том, что у него имеются признаки опьянения, сотрудники ГИБДД ему не говорили, освидетельствование на месте ему не предлагали пройти, медосвидетельствование ему предлагали пройти, признаков опьянения у него не было, ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, никакие протоколы, кроме протокола задержания транспортного средства ему не предлагали подписать.
Представители Нестеркина И.В. – ФИО8 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании данную жалобу поддержали, ссылаясь на те же доводы и основания, пояснили, что Нестеркин И.В. не отказывался от прохождения освидетельствования и от прохождения медосвидетельствования также не отказывался, т.к. ему никто не предлагал этого, также не было понятых, при которых Нестеркину И.В. предложили бы пройти освидетельствование, т.к. Попоков и ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей указали на то, что человек, которого им показали сотрудники ГИБДД был без телесных повреждений, тогда как Нестеркин И.В. к этому времени уже был избит сотрудником ГИБДД Подрезовым, также он уже попал в ДТП, поэтому возможно понятым показали какого-то другого человека, также понятые пояснили, что человек, которого им показали, молчал.
Выслушав в судебном заседании Нестеркина И.В., его представителей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Нестеркин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что вина Нестеркина И.В. в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Нестеркин И.В. от дачи объяснения и подписи протокола отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому Нестеркину И.В. в присутствии понятых было проведено освидетельствование в помощью прибора Алерт, от чего Нестеркин И.В. отказался, от подписи данного протокола отказался, в данном акте указаны также признаки опьянения водителя – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Нестеркину И.В. предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования, от чего он отказался, от подписи данного протокола также отказался, рапортом инспектора ГИБДД о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при помощи свистка и горящего жезла было подано требование об остановке автомобиля Хонда Одиссей, Нестеркин данному требованию не подчинился и проследовал дальше в сторону Предмостной площади, экипаж начал преследование, водитель доехал до Предмостной площади, развернулся, продолжил движении по Красноярскому рабочему в сторону <адрес>, в районе Цирка водитель не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, где и был задержан, от водителя исходил запах алкоголя, водитель был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, от КНД также отказался, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО6, согласно которых в их присутствии Нестеркину И.В. предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, пояснил, что в протоколах нигде расписываться не будет без адвоката, он также был направлен на медосвидетельствование, от которого также отказался, объяснением сотрудника ГИБДД ФИО3, данных им мировому судье, изложенными в постановлении судьи, о том, что Нестеркину было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался.
Суд приходит к выводу о том, что факт отказа Нестеркина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД имел место и доказан материалами дела.
При этом суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлось законным и обоснованным, т.к. у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в состоянии Нестеркина И.В., управлявшего транспортным средством, т.к. у него сотрудником ГИБДД были установлены признаки опьянения, поэтому Нестеркин И.В., управлявший автомобилем, и отказавший от освидетельствования на месте с помощью технического средства, обязан был пройти медицинское освидетельствование на предмет определения наличия или отсутствия у него признаков алкогольного опьянения.
Каких-либо достаточных и объективных и уважительных причин для отказа Нестеркина И.В. от прохождения освидетельствования судом не установлено.
Доводы Нестеркина И.В. и его представителей о том, что факт того, что не было понятых при проведении освидетельствования, что Нестеркину И.В. не предлагали пройти освидетельствование полностью опровергаются вышеприведенными материалами дела, в частности актом освидетельствования, объяснениями понятых, полученных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ
Показания понятых ФИО2 и ФИО6, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы ( Попков) о том, что в их присутствии Нестеркину И.В. не предлагалось пройти освидетельствовании, он не отказывался от освидетельствования суд отвергает как недостоверные, т.к. ими ранее даны иные объяснения, которые они написали собственноручно, подписали их, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным первоначальным объяснениям понятых ФИО2 и ФИО6, т.к. они полностью согласуются с иными материалами дела.
Не являются основанием для отмены постановления судьи доводы дополнительной жалобы о том, что Нестеркин И.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по <адрес>, т.к. эти доводы опровергаются материалами дела, поскольку в них имеются данные о том, что Нестеркин И.В. извещался судьей о времени рассмотрения дела по всем имеющимся адресам, судебные повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения, поэтому Нестеркин И.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Действия Нестеркина И.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Нестеркину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО8, поданная в интересах Нестеркина И.В., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нестеркина Ивана Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО8, поданную в его интересах без удовлетворения - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.