№ . г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Айбатулиной Эльмиры Равилевны на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Айбатулина Э.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признан виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь в жалобе на то, что она не была извещена о времени рассмотрения дела, постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, в постановлении нет мотивированного решения, нет указана на конкретный цвет светофора, который, по мнению сотрудников ГИБДД, явился запрещающим.
В судебное заседание Айбатулина Э.Р. не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, ее интересы представляет по доверенности защитник ФИО3, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Айбатулиной Э.Р. - ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания, просил постановление отменить.
Заинтересованное лицо ФИО5 возражал против жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления ГИБДД не имеется.
Выслушав в судебном заседании защитника Айбатулиной Э.Р. - ФИО4, заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу обадминистративном правонарушении должны быть указаны обстоятельства,
установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Айбатулиной Э.Р. указанные требования закона не были соблюдены.
Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Айбатулина Э.Р. подвергнута штрафу в размере 2500 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с Сузуки под управлением ФИО5, в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести, Айбатулина Э.Р. признана виновной в нарушении п. 6.13 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.24 и ст. 12.12 КоАП РФ ей назначен Штраф 2500 руб.
Между тем, как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Айбатулина Э.Р. на рассмотрении дела не присутствовала, при этом в материалах дела ;каких-либр данных о том, что Айбатулина Э.Р. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.
В деле не имеется данных о том, что Айбатулина Э.Р. вообще извещалась о времени рассмотрения дела.
В связи с чем дело в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной Айбатулиной Э.Р., чем было нарушено ее право на защиту.
Помимо этого, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Айбатулина Э.Р. подвергнута штрафу по ст. 12.12 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как в деле имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айбатулиной Э.Р., составленный по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Айбатулиной Э.Р. в деле не имеется.
В постановлении наказание по ст. 12.12 КоАП РФ Айбатулиной Э.Р. не назначено.
В данном постановлении не указаны доказательства вины Айбатулной Э.Р., не приведено мотивированного решения по делу, т.е. не содержится указания на признание ее виновной или невиновной в совершении административного правонарушения, тогда указание на то, что Айбатулина Э.Р. признана виновной в нарушении п.6.13 ПДД РФ в резолютивной части постановления является необоснованным, т.к. в данной части постановления следовало указать решение о признании Айбатулиной Э.Р. виновной или невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей особенной части КоАП РФ, указание на нарушение пунктов ПДД РФ производится в описательно-мотивировочной части постановления.
Поэтому данное постановление не может быть признано мотивированным и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, оно не является законным, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку исследуемые события нарушений ПДД установлены ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым постановление по делу отменить, дело в отношении Айбатулиной Э.Р. направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Айбатулиной Эльмиры Равильевны отменить, материалы по делу об административном правонарушении в отношении Айбатулиной Эльмиры Равилевны направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УВД по г.Красноярску.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.
Судья: Тихонов В.В.