Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворко Егора Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Дворко Е.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь в жалобе на то, что автомобилем он не управлял, сидел в автомобиле, чтобы прогреть его, автомобиль был перемещен без его согласия на проезжую часть сотрудниками ГИБДД, понятые при его освидетельствовании не присутствовали, они были остановлены позже, объяснение в протоколе об административном правонарушении написал со слов сотрудников ГИБДД, копии протоколов не выдавались, права ему не разъяснялись.
В судебном заседании Дворко Е.П. данную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания, пояснил, что прогревал машину, накануне употреблял алкоголь, подошел сотрудник ГИБДД, провели освидетельствование без понятых, результат был 1,4 мг/л, понятых остановили позже, в протоколах расписался, т.к. был в шоковом состоянии, автомобилем не управлял, сидел в нем, т.к. прогревал автомобиль.
Выслушав в судебном заседании Дворко Е.П., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Дворко Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что вина Дворко Е.П. в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Дворко Е.П. изложил свое объяснение – выпил 200 гр. вина, поехал в гараж, в судебном заседании Дворко Е.П. подтвердил факт изложения им данного объяснения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому Дворко Е.П. в присутствии понятых было проведено освидетельствование в помощью прибора Алкотест, на что Дворко Е.П. согласился, в данном акте указаны также признаки опьянения водителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, результат освидетельствования 1,42 мг/л, с результатом освидетельствования Дворко Е.П. согласен, о чем им указано в акте, рапортом инспектора ГИБДД о том, что на14.01.2011г. был остановлен автомобиль под управлением Дворко Е.П., водитель находился транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был освидетельствован в присутствии понятых, с результатом был согласен, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которых в их присутствии было проведено освидетельствование Дворко Е.П., водитель с результатов был согласен, объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, объяснением самого Дворко Е.П. о том, что ему было проведено освидетельствование с помощью технического средства, с результатом которого он был согласен.
Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу указанный акт освидетельствования Дворко Е.П. и в совокупности со всеми материалами дела, суд не находит оснований не доверять данному акту, в котором помимо результатов исследования выдыхаемого воздуха, в акте отражены также и иные клинические признаки опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта.
Доводы Дворко Е.П. о том, что при освидетельствовании не было понятых, не основаны на материалах дела, т.к. в акте имеется подпись Дворко Е.П., а также указание на то, что он согласен с результатами освидетельствования, в акте указаны понятые и имеются их подписи, замечаний к данному акту не поступили ни от Дворко Е.П., ни от понятых.
Помимо этого, факт проведения в отношении Дворко Е.П. освидетельствования подтверждается пояснениями самого Дворко Е.П., не отрицавшего данного факта, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что Дворко Е.П. был согласен с результатами освидетельствования, у суда не имеется каких-либо оснований не доверять данным объяснениями понятых, а также акту освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что и в протоколе об административном правонарушении Дворко Е.П. не изложил каких-либо возражений, замечаний или объяснений относительно как составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, так и акта освидетельствования.
Доводы Дворко Е.П. о том, что он не управлял автомобилем, а только находился в нем, прогревал автомобиль и не намеревался двигаться, что автомобиль был перемещен сотрудником ГИБДД на другое место, опровергаются вышеприведенными пояснениями сотрудников ГИБДД о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Дворко Е.П., рапортом инспектора ГИДД, а также объяснением самого Дворко Е.П. о том, что он выпил 200 гр. вина, поехал в гараж, а его доводы о том, что данное объяснение он написал под диктовку сотрудника ГИБДД суд находит несостоятельными, надуманными, данными с целью избежать ответственности.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, в той части, что Дворко Е.П. автомобилем не управлял, оцененные мировым судьей как способ оказания свидетелями помощи Дворко Е.П. избежать ответственности, суд также отвергает, т.к. данные свидетели являются знакомыми Дворко Е.П., поэтому они являются лицами, заинтересованными в деле, суд не может признать их показания в этой части объективными и правдивыми, т.к. они противоречат и не согласуются с иными материалами дела, в частности, первым объяснением ФИО6, изложенным им в судебном заседании.
Судом отклонено ходатайство Дворко Е.П. о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО8 для установления факта управления автомобилем, нахождения автомобиля на проезжей части по <адрес>, присутствия понятых при освидетельствовании, при отстранении от управления транспортным средством, т.к. свидетели ФИО8 и ФИО9 допрошены мировым судьей, их объяснения исследованы при рассмотрении жалобы, эти объяснения суду понятны, судом дана оценка этим объяснениями, судом также исследованы объяснения понятых ФИО3 и ФИО2, у суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям, судом исследованы материалы дела – объяснения инспекторов ФИО4, ФИО5, рапорт инспектора ФИО10, которые не противоречат друг другу и иным материалам дела, поэтому суд не находит достаточных оснований для допроса свидетеля ФИО10
Доводы Дворко Е.П. о том, что ему не были вручены копии протоколов и не были разъяснены права суд отвергает, т.к. они опровергаются материалами дела, в протоколах имеются отметки о вручении Дворко Е.П. копий протоколов и о разъяснении ему прав.
Действия Дворко Е.П. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Дворко Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах жалоба Дворко Е.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дворко Егора Петровича – оставить без изменения, а жалобу Дворко Е.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.