Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Струкова Виталия Владимировича на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Струков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь в жалобе на то, что он ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде штрафа за не предоставление преимущества пешеходу, но когда он проезжал пешеходный переход переходящих и вступивших на проезжую часть пешеходов не было.
В судебном заседании Струков В.В. данную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы основания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Струкова В.В. указанные требования закона не были соблюдены.
Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Струков В.В. подвергнут штрафу в размере 800 руб. за то, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.
В данном постановлении не указаны обстоятельства совершения данного правонарушения, в частности, не указано, в чем конкретно выразились нарушения п. 14.1 ПДД РФ, ссылка на который имеется в постановлении по делу об административном правонарушении, которые дают основания для квалификации действий Струкова В.В. по ст. 12.18 КоАП РФ.
Помимо этого, в постановлении не приведены доказательства вины Струкова В.В., что не позволяет прийти к выводу об обоснованности постановления, не приведено мотивированного решения по делу, т.е. не содержится указания на признание Струкова В.В. виновным или невиновным в совершении данного правонарушения
Поэтому данное постановление не может быть признано мотивированным и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, оно не является законным, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку исследуемые события нарушений ПДД установлены ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым постановление по делу отменить, дело в отношении Струкова В.В. направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Струкова Виталия Владимировича отменить, материалы по делу об административном правонарушении в отношении Струкова Виталия Владимировича направить на новое рассмотрение начальнику полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.
Судья: Тихонов В.В.