Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Камышова Анатолия Васильевича на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Камышов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом Икарус, двигался по кольцу <адрес> в сторону <адрес>, включил правый поворотный указатель и начала поворачивать на <адрес>, сворачивая с кольца, он посмотрел в правое зеркало заднего вида, убедился, что справа от него нет препятствий в виде движущихся автотранспортных средств и начал плавно перестраиваться в крайний правый ряд, спустя некоторое время при совершении перестроения он услышал удар, резко отвернул влево и остановился, он имел право согласно ПДД перестраиваться в крайний правый ряд, т.к. в момент совершения маневра крайняя правая полоса была свободна от движения, считает себя невиновным в нарушений п. 8.4 ПДД, т.к. начал перестраиваться только после того, как убедился в безопасности для себя такого маневра, исходя их технических повреждений автомобиля Тойта не вызывает сомнений тот факт, что именно водитель автомобиля, объезжая на своем пути при выезде с кольца препятствие в виде бетонного блока, который он скорее всего увидел в самый последний момент, решил не тормозить и резко вырулили в левую сторону ( в сторону автобуса), не дав ему завершить маневр и таким образом допустил столкновение с автобусом.
В судебном заседании Камышов А.В. жалобу на указанное постановление поддержал, просил отменить постановление, ссылаясь на те же доводы и основания.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица ФИО2
Выслушав Камышова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в отношении Камышова А.В. по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Камышова А.В. указанные требования закона не были соблюдены.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в нем указано « ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.05 мин. управляя Икарус 260 на <адрес> произошло столкновение с Тойота Марк 2 №, нарушение п. 8.4 ПДД, а также указано – « наложить административный штраф в размере 100 руб.»
Между тем, в данном постановлении не указано в чем именно выразились нарушения ПДД, допущенные водителем, что дало основания для квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не указаны обстоятельства столкновение транспортных средств, не указано, по чьей вине произошло столкновение, т.е. не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, установленные при рассмотрении дела.
Так, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящему справа.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении Камышова А.В. указано только следующее « ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. нарушил п.8.4 ПДД управляя автомобилем допустил столкновение с Тойота Марка 2, в чем конкретно выразилось нарушение п.8.4 и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении также не указано.
При указанных обстоятельствах невозможно прийти к какому-либо выводу о виновности либо невиновности Камышова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 с. 12.14 КоАП РФ.
Помимо этого, в постановлении в отношении Камышова А.В. не приведены доказательства виновности Камышова А.В. в совершении правонарушения, не дана оценка его доводам, изложенным в объяснении, не приведено в постановлении мотивированное решение по делу, т.к. в его резолютивной части не содержится вывода о признании Камышова А.В. виновным в совершении правонарушения, либо о признании его невиновным, в резолютивной части постановления имеется указание только на наложение штрафа в размере 100 руб., при этом не указано, в отношении кого конкретно применено данное взыскание.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку исследуемые события нарушений правил дорожного движения установлены согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в отношении Камышова А.А. и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Камышова А.В. являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые невозможно устранить при рассмотрении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 с. 12.14 КоАП РФ, в отношении Камышова Анатолий Васильевича отменить.
Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 с. 12.14 КоАП РФ, в отношении Камышова Анатолий Васильевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.
Судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.