Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах Трондина Павла Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Защитник ФИО2 обратился в суд в интересах Трондина П.В. с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь в жалобе на то, что Трондин автомобилем не управлял, сидел в автомобиле вместе с ФИО8, они распивали спиртные напитки, автомобиль был перемещен на проезжую часть сотрудниками ГИБДД, понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, объяснение в протоколе об административном правонарушении написал со слов сотрудников ГИБДД, копии протоколов не выдавались, не отказывался пройти освидетельствование, т.к. не отрицал факт употребления алкоголя, но в стоящей машине.
В судебном заседании ФИО16 и Трондин П.В. данную жалобу поддержали, ссылаясь на те же доводы и основания, Трондин П.В.пояснил, что прогревал машину, вместе с ФИО8 распивали в машине спиртные напитки, подъехал патрульный автомобиль, его посадили в патрульный автомобиль, другой сотрудник сел в его автомобиль и перегнал его на проезжую часть, дважды он дышал в алкотестер, результата не было, на <адрес> ему провели освидетельствование с помощью алкотестера другого экипажа, при данном освидетельствовании присутствовали понятые, которые требовали показать его автомобиль.
Выслушав в судебном заседании Трондина В.П., его защитника ФИО16, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Трондин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Суд считает, что вина Трондина В.П. в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Трондин В.П. изложил свое объяснение – выпил пива 0,5 литра и поехал домой, в судебном заседании Трондин В.П. подтвердил факт изложения им данного объяснения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому Трондину В.П. в присутствии понятых было проведено освидетельствование в помощью прибора Алкотест, на что Трондин В.П. согласился, в данном акте указаны также признаки опьянения водителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, результат освидетельствования 0,73 мг/л, с результатом освидетельствования Трондин В.П. согласен, о чем им указано в акте, рапортом инспектора ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Трондина В.П., водитель находился транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был освидетельствован в присутствии понятых, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которых в их присутствии было проведено освидетельствование Трондина В.П., водитель с результатов был согласен, объяснением сотрудника ГИБДД ФИО7, объяснением самого Трондина В.П. о том, что ему в присутствии понятых на <адрес> было проведено освидетельствование с помощью технического средства, с результатом которого он был согласен.
Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу указанный акт освидетельствования Трондина В.П. и в совокупности со всеми материалами дела, суд не находит оснований не доверять данному акту, в котором помимо результатов исследования выдыхаемого воздуха, в акте отражены также и иные клинические признаки опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Помимо этого, факт проведения в отношении Трондина В.П. освидетельствования подтверждается пояснениями самого Трондина В.П., не отрицавшего данного факта, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, о том, что Трондин В.П. был согласен с результатами освидетельствования, у суда не имеется каких-либо оснований не доверять данным объяснениями понятых, а также акту освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что и в протоколе об административном правонарушении Трондин В.П. не изложил каких-либо возражений, замечаний или объяснений относительно как составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, так и акта освидетельствования.
Доводы Трондина В.П. о том, что он не управлял автомобилем, а только находился в нем и не намеревался двигаться, что автомобиль был перемещен сотрудником ГИБДД на другое место, опровергаются вышеприведенными пояснениями сотрудников ГИБДД о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Трондина В.П., рапортом инспектора ГИДД, а также объяснением самого Трондина В.П. о том, что он выпил пива и поехал домой, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, а его доводы о том, что данное объяснение он написал под диктовку сотрудника ГИБДД суд находит несостоятельными, надуманными, данными с целью избежать ответственности.
Показания свидетелей ФИО8 ФИО9, данные при рассмотрении дела мировым судьей, в той части, что Трондин В.П. автомобилем не управлял, оцененные мировым судьей как способ оказания свидетелями помощи Трондину В.П. избежать ответственности, а также показания свидетеля ФИО10 в этой же части при рассмотрении жалобы, суд также отвергает, т.к. данные свидетели являются знакомыми Трондина В.П., поэтому они являются лицами, заинтересованными в деле, суд не может признать их показания в этой части объективными и правдивыми, т.к. они противоречат и не согласуются с иными материалами дела, в частности, первым объяснением Трондина В.П., изложенным им в протоколе об административном правонарушении в части того, что он поехал домой.
Судом отклонено ходатайство ФИО11 и его защитника о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО12 и ФИО13 для установления факта того, что он не управлял автомобилем, что эти понятые не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством, что он не был остановлен сотрудниками ГИБДД и не отстранялся от управления автомобилем, т.к. указанные понятые указаны только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что у суда не вызывает сомнений, данные понятые не могут пояснить, управлял ли Трондин В.П. автомобилем или нет, судом исследованы материалы дела – объяснение инспектора ФИО7, рапорт инспектора ФИО14, протокол об административном правонарушении, которые не противоречат друг другу и иным материалам дела, поэтому суд не находит достаточных оснований для допроса свидетелей ФИО12 и ФИО13, т.к. факт управления Трондиным В.П. автомобилем установлен иными материалами дела.
Действия Трондина В.П. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Трондину В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах жалоба Трондина В.П. и его защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Трондина Павла Валентиновича – оставить без изменения, а жалобу Трондина В.П. и его защитника ФИО16 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.