РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 марта 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Золотой ВВ
рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Майзик Алексея Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении
установил
Майзик обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 16.02.2011 г., согласно которому, по факту ДТП, произошедшего 14 февраля 2011 года, в действиях заявителя были усмотрены нарушения п.10.1 ПДД РФ, однако на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство было прекращено.
С принятым решением заявитель, указывая на нарушения норм материального и процессуального характера, не согласился.
В судебном заседании Майзик, и его защитник Бурзаковская ВВ доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо Белоусов и представитель ОГИБДД, извещавшиеся надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Приняв решение о рассмотрении материала в отсутствие не явившихся лиц, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст.30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2011 года в Свердловском районе г.Красноярска в районе дома 15 ул.Матросова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Теана № под управлением заявителя и Мерседес № под управлением Белоусова.
По постановлению должностного лица от 16 февраля 2011 года, водитель Майзик был фактически признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, однако делопроизводство в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении Белоусова нарушений ПДД усмотрено не было, делопроизводство также было прекращено.
При этом в отношении Белоусова принятое должностным лицом решение в установленные законом сроки не обжаловалось.
Вместе с тем, с принятым решением в отношении Майзик согласиться нельзя поскольку, по мнению суда, административный орган, принимая решение о прекращении административного делопроизводства, фактически вышел за переделы своей компетенции, указав в мотивировочной части постановления на нарушения Маизик Правил дорожного движения, тем более состоящие в причинной связи с ДТП, поскольку по смыслу ст.26.1 КоАП РФ, соблюдение правил дорожного движения не является самостоятельным предметом доказывания по делам об административных правонарушениях.
Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, поскольку в поданной в суд жалобе на постановление должностного лица оспаривается фактически лишь законность вынесенного постановления в отношении Майзик и факт признания его виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, суд полагает, что при прекращении производства по делу, тем более в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указание на нарушение лицом Правил дорожного движения неправомерно. В связи с чем суд принимает решение об изменении постановления вынесенного в отношении заявителя, в части исключения из мотивировочной части указания на нарушение пункта Правил дорожного движения.
С учетом того, что административное производство было прекращено в отношении обоих водителей, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, учитывая отсутствие оснований ухудшать положение кого либо из участников, суд не находит возможности о рассмотрении обстоятельств произошедшего по существу, в том числе и по дополнительно изложенным доводам.
Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску СЕ Яковлева от 16 февраля 2011 года в отношении Майзик Алексея Борисовича по факту ДТП, произошедшего 14 февраля 2011 года - изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение Майзик п.10.1 ПДД РФ. В остальной части, постановление в отношении Майзик оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья ВВ Золотой