РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 июня 2011 года г.Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ,
рассмотрев административный материал по жалобе Нигматулина Евгения Игоревича в интересах Иванцова Никиты Борисовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 10 марта 2011 года Иванцов был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Нигматулин, действуя в интересах Иванцова, обратился в суд с жалобой на данное постановление, заявляя о нарушениях, допущенных при направлении Иванцова на медицинское освидетельствование, поскольку не доказан факт наличия достаточных к этому оснований.
В судебном заседании Иванцов и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. После просмотра видеозаписи проведения освидетельствования не отрицали указанного факта, а также наличия понятых. Однако настаивали на отсутствии оснований для направления Иванцова на медицинское освидетельствование, что следует также и из пояснений понятых, которые не зафиксировали какого либо поведения Иванцова именно «не соответствующего обстановке», при отрицательном результате освидетельствования на алкоголь.
Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитника, а также должностное лицо (ИДПС Дорохов ПС) составившее протокол по делу об административном правонарушении, указавшего на наличие оснований для направления Иванцова на медицинское освидетельствование в связи с подозрениями нахождения водителя в состоянии наркотического опьянения, исследовав материалы дела, суд не находит основания для отмены принятого мировым судьёй решения.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании было установлено, что 3 февраля 2011 года около 01-10 часов на стационарном посту ДПС «Турбаза» по <адрес> А в Свердловском районе г.Красноярска, был остановлен автомобиль под управлением гр.Иванцова НБ. При проверке документов, согласно рапорту инспектора ДПС, у водителя были обнаружены признаки наркотического опьянения, тот был отстранен от управления автомобилем и ему, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. При этом водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Иванцов отказался. В отношении Иванцова был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан вызванной следственно-оперативной группе ОМ № УВД по г.Красноярску в связи с подозрениями совершения преступления по ст.228 УК РФ.
Иванцов в судебном заседании не отрицал, что один из его пассажиров впоследствии был привлечен к административной ответственности, по факту обнаружение наркотических средств.
Поскольку Иванцов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Иванцова в совершении административного правонарушения, по мнению суда, подтверждается исследованными материалами дела
При этом полагаю, что с учетом исследованных доказательств, доводы автора жалобы и Иванцова в судебном заседании о необходимости отмены вышеуказанного постановления в виду отсутствия состава правонарушения, не принимаются во внимание, признавая их несостоятельными.
В целом каких-либо оснований не доверять законности и обоснованности действий инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.
Учитывая пояснения должностного лица в судебном заседании о поведении Иванцова, а также сведения о наличии наркотических средств в автомобиле, считаю, что у сотрудника ДПС имелись все достаточные основания для решения вопроса о направлении Иванцова в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования признаются законными и обоснованными.
Заявления Иванцова о наличии неправомерных действий со стороны сотрудников ДПС, что послужило поводом для его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, признаются не состоятельными.
С учетом изложенного, вину Иванцова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела. Постановление мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения - считаю законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванцова Никиты Борисовича о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Нигматулина Евгения Игоревича в интересах Иванцова - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: ВВ Золотой