РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 апреля 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Золотой ВВ
рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Гауса Алексея Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении
установил
Гаус обратился в суд с жалобой на постановление заместителя полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Молявко СВ от 18 января 2011 года, согласно которому, на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Гаус доводы жалобы поддержал в полном объеме
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности, следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. .. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что 18 января 2011 года должностным лицом в отношении заявителя было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, руководствуясь положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации.
Рассматривая доводы жалобы в отношении вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводам, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гауса было вынесено с нарушением указанных положений закона.
Так, резолютивная часть постановлении по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не содержит указания на лицо, привлеченное к административной ответственности и наказанию.
При этом в судебное заседание представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, о чем свидетельствует представленные суду заявление гражданина Афанасьева ВС, данные которого также внесены в страховой полис, об управлении им автомобилем, принадлежащим Гаусу АИ 15 января 2011 года.
Таким образом учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не находит совокупности доказательств, которая могла бы быть признана достаточной для подтверждения факта управления автомобилем именно заявителем в момент фиксации правонарушения.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводам о необходимости отмены постановления должностного лица.
При этом также учитываю, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении Гауса в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Молявко СВ от 18 января 2011 года в отношении Гауса Алексея Ивановича по факту совершения правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, административное делопроизводство прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья ВВ Золотой