РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 июля 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ
с участием представителя УФМС Сокириной МА
рассмотрев административный материал по жалобе должностного лица УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска Завалиной МА на определение по делу об административном правонарушении
установил
Согласно определению мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 2 июня 2011 года возвращен административный материал в ОУФМС РФ по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска в отношении гр.ФИО3 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ для устранения недостатков.
Не согласившись с принятым решением должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении обратилась с жалобой в суд, указав на нарушения норм процессуального права, настаивая на отмене принятого определения и направлении материала на новое рассмотрение судье указанного участка.
Требования жалобы основаны на том, что у мирового судьи не было оснований возвращать административный материал в виду ненадлежащего извещения лица о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием сведений о вручении ФИО3 копии протокола, а также в связи с не обеспечением явки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению автора жалобы должностным лицом были приняты все меры по извещению ФИО3 о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствуют представленные материалы. Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат обязанности органов внутренних дел по обеспечению явки лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьёй.
В судебном заседании представителя ОУФМС и исследовав материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам:
В силу ст. 30.7 КоАП РФ, установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, судья выносит решение об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гр.Армении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Как следует из доводов жалобы, ФИО3 в установленном порядке не уплатил штраф, в связи с чем 25 мая 2011 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
При этом, по мнению должностного лица, были приняты все меры по извещению ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с чем согласиться нельзя.
Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года, ФИО3 состоявший в период до 30 марта 2009 года на учете по месту временного проживания по <адрес> в г.Красноярске, проживал по адресу пр.им.газ. Красноярский рабочий 161-36, по которому и уведомлялся о времени и месте составления протокола.
Согласно почтовому сообщению, извещение не было вручено адресату в связи с его выбытием.
Однако при этом, должностное лицо, располагая информацией о выбытии лица привлекаемого к ответственности, не проверяя информацию о возможном прибытии Казаряна к новому месту пребывания и постановки на учет, ограничилось указанной информацией.
При таких обстоятельствах, не располагая данными о местонахождении ФИО3, в части выбытии адресата и возможной постановки на учет по новому месту пребывания, в связи с чем и с невозможностью определения надлежащего места совершения правонарушения, мировым судьёй принято законное и обоснованные решение о возращении материала для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, в соответствии с положениями ст.29.4 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ, которой установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемого административного правонарушения истекли сроки, установленные указанной статьёй, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо из участвующих в деле лиц, оснований для отмены принятого мировым судьёй определения также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 2 июня 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и приложенных материалов начальнику отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска оставить без изменения, жалобу представителя УФМС без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ВВ Золотой