РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Золотой ВВ, рассмотрев административный материал по жалобе Сапронова Ивана Ивановича в интересах Сапронова Максима Ивановича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапронов МИ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Сапронов ИИ обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить в виду невиновности Сапронова МИ, с учетом допущенных нарушений при проведении его освидетельствования, а также поскольку не были точно учтены погрешности прибора, использовавшегося при его проведении.
В судебное заседание Сапронов МИ представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении делопроизводства при наличии оснований предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности, следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. .. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут Сапронов МИ, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником милиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта согласно показанию прибора 0.05 мгл.
После этого в отношении Сапронова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, в суд было представлено сообщение из ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», согласно которому, прибор измерения, который использовался при освидетельствовании Сапронова, имеет технические характеристики, в частности погрешность составляет ( - + ) 0.05 мг/л, в диапазоне измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе от 0 до 0.48 мг/л.
Из материалов также следует, что Сапронов фактически отрицал факт употребления спиртных напитков, заявляя, что до управления автомобилем пил лишь квас. Каких либо иных обоснованных данных свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах считаю, что при совпадении результата анализа и данных о погрешности использовавшегося прибора, у сотрудников ДПС, при наличии иных признаков состояния опьянения водителя, имелись основания для решения вопроса о направлении Сапронова на медицинское освидетельствование, чего произведено не было.
Таким образом учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не находит совокупности доказательств, которая могла бы быть признана достаточной для подтверждения факта управления автомобилем Сапроновым МИ в состоянии именно алкогольного опьянения.
Мировым же судьей вывод о виновности Сапронова был сделан на основании не достаточных доказательств, то есть по результатам освидетельствования, что не может быть в данном случае признано обоснованным и достаточным. Указанное свидетельствует о допущенных существенных нарушениях действующего законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене. Принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истек срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, то рассмотрение дела по существу исключается, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сапронова подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сапронова Максима Ивановича о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком полтора года - отменить; производство по административному материалу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: ВВ Золотой