РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Свердловского районного суда <адрес> Золотой ВВ с участием представителей ООО «Спектрас» Дикчус Вд.И, Холодкова ВС представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Сташкевич ЕА рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Спектрас» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении установил По постановлению мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 13 октября 2009 года ООО «Спектрас» привлечено к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства за невыполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания государственного инспектора отдела природных ресурсов по контролю в сфере природопользования по Красноярскому краю от 13.04.2009 г. выразившееся в непредоставлении информации о проведении паспортизации отходом производства и потребления, о подтверждении класса опасности отходов. Директор ООО «Спектрас» обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что привлечение ООО «Спектрас» к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор незаконно, поскольку ООО «Спектрас» является субъектом малого предпринимательства и не обязано разрабатывать проекты нормативов образования отходов, лимитов на их размещение и паспортов на опасные отходы. Отходы производства, образованные от ООО «Спектрас», являются собственностью ООО «Руснип». В судебном заседании представители ООО «Спектрас» поддержали доводы жалобы указывая также на фактическое отсутствие отходов, собственником которых в том числе, является иная организация на основании договоренностей – ООО «Руснип». Представитель службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - Сташкевич ЕА, суду пояснила, что ООО «Спектрас» в установленный срок не было выполнено законное предписание, в связи с чем, данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания ООО «Спектрас» не оспорено, тем самым обществом признан факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того ООО «Спектрас» так и не были представлены документы подтверждающие данные о разработки паспортов отходов именно ООО «Руснип», что возможно исключало бы претензии контрольной Службы. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям. Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что ООО «Спектрас», расположенное по адресу: <адрес> «Г», основной вид деятельности которого оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, в установленный срок до 13.08.2009 г., не предоставило в службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края информацию о проведении паспортизации отходов производства и потребления, о подтверждении класса опасности отхода. Вина ООО «Спектрас» в совершении административного правонарушения -невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается документальными доказательствами по делу, а именно: - объяснениями представителя ООО «Спектрас» о признании вины в части неразрабатывания проекта нормативов образования отходов от 9 апреля 2009 года (лд.43); - постановлениями от 13 апреля 2009 года о привлечении должностного лица ООО «Спектрас» и самого юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ (лд.46-50, 53-57) про фактам несоблюдения экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов; - предписанием об устранении нарушении природоохранного законодательства от 13 апреля 2009 года в соответствии с которым ООО «Спектрас» в срок до 13 августа 2009 года предписано разработать и утвердить в установленном порядке проект нормативово образования отходов и лимитов на размещение отходов; провести паспортизацию отходов производства и потребления, подтвердить класс опасности (лд.59-60); - сообщением на имя представителя ООО «Спектрас» от 13 августа 2009 года о невыполнении предписания (лд.16) - определением государственного инспектора отдела природных ресурсов от 17 августа 2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Спектрас» о продлении сроков исполнения предписания от 13.04.2009 г. с изложением обстоятельств не представления сведений в том числе о разработке паспортов отходов производства иными организациями - ООО «Руснип» для ООО «Спектрас» - протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2009 года об административном правонарушении, согласно которому в отношении ООО «Спектрас» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (лд.5-8); Суд находит данную мировым судьей квалификацию, совершенного ООО «Спектрас» административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ правильной, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку, имело место невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Мировым судьей в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что ООО «Спектрас» является субъектом малого предпринимательства и не обязано разрабатывать проекты нормативов образования - отходов, лимитов на их размещение и паспортов на опасные отходы, являются необоснованными, поскольку, согласно соглашению о кооперации по вывозу на утилизацию бытового мусора и других отходов от 31.05.2007г. предприятия ООО «Сакура моторс». ООО «Спектрас» и ООО «Руснип» заключили соглашение на вывоз бытового мусора (лд.33). Согласно соглашения от 01.02.2007г. между ООО «Руснип», ООО «Сакура моторс» и ООО «Спектрас», ООО «Руснип» разрабатывает проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В исходные данные для разработки проекта для ООО «Руснип» включены сведения о фактическом образовании, использовании и размещении отходов предприятия ООО «Спектрас» за 2006 год (лд.32). 7 августа 2009 года ООО «Спектрас» было представлено письмо, в котором указана информация о согласовании паспортов опасных отходов для ООО «Руснип» с учетом ООО «Спектрас», однако, по истечении указанного в предписании срока, в службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края информация о выполнении вышеуказанного предписания, а именно, проведение паспортизации отходов производства и потребления, а также класса опасности отхода ООО «Спектрас» представлена так и не была. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов указанных представителем ООО «Спектрас» в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил Постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 13 октября 2009 года о привлечении к административной ответственности ООО «Спектрас» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Спектрас» - Овчинникова ВА - без удовлетворения. Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий ВВ Золотой