Дело № 12-421/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 октября 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУВД МВД России «Красноярское» от 26 августа 2011 года,
установил
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУВД МВД России «Красноярское» от 26 августа 2011 года, согласно которому, по факту ДТП, произошедшего 16 августа 2011 года, в его действиях были усмотрены нарушения п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 Приложения к ПДД РФ, и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Требования жалобы основаны на нарушениях норм материального права, допущенных при рассмотрении дела. ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО1 Барсуков М.Н.., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что
дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами перекрестка вследствие чего в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД РФ, регламентирующего движение по перекрестку. Столкновение произошло по вине водителя Пудовеева, который нарушил скоростной режим и обнаружив на своей полосе движения препятствие в виде автобуса не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.
Заинтересованное лицо Пудовеев М.А. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку 16 августа 2011 года двигаясь по <адрес> на своем автомобиле увидел автобус ФИО1 на своей полосе движения, при этом он осуществлял выезд с второстепенной дороги и занял крайнюю левую полосу для движения. Избежать столкновение он, Пудовеев не смог, поскольку считал, что автобус при выезде займет правую полосу движения и поэтому сам перестроился влево. Столкновение произошло в месте, указанном на схеме, за пределами перекрестка.
Представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО5 Ялтонская А.Н., действующая на основании соответствующей доверенности, суду пояснила, что согласна с доводами жалобы, поскольку столкновение произошло после проезда автобусом перекрестка, в заднюю его часть.
Судья, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Часть первая ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 13.9. Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ
В судебном заседании установлено, что 16 августа 2011 года в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей ЛИАЗ 5256 гос.номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ 316 гос. номер №, принадлежащего Пудовееву М.А., под его управлением.
По постановлению должностного лица от 26 августа 2011 года, по факту данного ДТП, водитель ФИО1 был признан виновными в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 ПДД. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Рассматривая доводы жалобы по вынесенному в отношении ФИО1 постановления, суд приходит к следующим выводам
В постановлении по делу об административном правонарушении от 26 августа 2011 г. должностным лицом не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении Исмаиловым А.А. положений п. 13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Должностным лицом не дана оценка пояснениям ФИО1 и Пудовеева М.А., а также схеме места ДТП, резолютивная часть постановления не содержит указания на лицо привлеченное к ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от 26 августа 2011 г. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом суд учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), в связи с чем не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУВД МВД России «Красноярское» от 26 августа 2011 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Л.Н. Прохорова