дело № 12-270/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 мая 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Медведева Дмитрия Геннадьевича на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска Мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 10.05.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Медведев Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска Мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 10.05.2011 г., согласно которому, Медведев Д.Г. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Жалоба мотивирована тем, что при задержании имел место полицейский беспредел. Кроме того, у правонарушителя дома находятся жена с грудным ребенком, источником дохода для которых является сам правонарушитель. В результате чего, просит пересмотреть обжалуемое постановление и сократить срок содержания в специальном приемнике УВД г.Красноярска.
В судебном заседании Медведев Д.Г. доводы жалобы поддержал и дополнил, что мотоциклом, принадлежащим ему на праве собственности 09 мая 2011 года, когда подъехали сотрудники ГИБДД, не управлял, стоял возле него в связи с тем, что водитель пошел в туалет, а он находился в состоянии алкогольного опьянения и права на управление транспортными средствами данной категории у него нет. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и он был оформлен сотрудником ГИБДД с нарушением установленных правил, сам Медведев Д.Г. не понимал в связи с чем его оформляют. Просит постановление от 10 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав пояснения Медведева Д.Г., исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения "водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца..."
Судом установлено, что нарушение Медведевым Д.Г. указанных норм, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2011 года, из которого следует, что Медведев Д.Г. управлял транспортным средством – мотоциклом УРАЛ на <адрес> 09.05.2011 года в 21-50 часов не имея права управления данным транспортным средством, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, согласно которому состояние опьянения Медведева установлено (л.д. 5) с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования (л.д. 2). С результатами освидетельствования Медведев согласился, о чем имеются его собственноручные пояснения.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель жалобы не оспаривает вывод суда о том, что он не имел права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Медведева о не управлении мотоциклом 09 мая 2011 года в 21.50 часов, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, что по его мнению является нарушением норм КоАП РФ, необоснованны. О наличии свидетелей, которых необходимо было указать в протоколе, Медведев в жалобе не сообщает. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении указанного протокола инспектором ДПС ГИБДД не допущено. Данный протокол правильно оценен исполняющим обязанности мирового судьи как допустимое доказательство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы о неверном оформлении протокола об административном задержании, несостоятельны. Согласно ст. 27.4 КоАП РФ в данном протоколе указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
При этом доводы Медведева о том, что он не понимал вменяемого ему правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами... - несостоятельны, поскольку копию протокола об административном правонарушении, в котором подробно изложена суть административного правонарушения, Медведев получил 09 мая 2011 года с его содержанием ознакомился, ходатайств не заявлял.
Обстоятельства, влияющие на размер наказания Медведева в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, исполняющим обязанности мирового судьи учтены.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Медведева состава административного правонарушения; предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, основаны на правильном применении закона с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено. Таким образом, жалоба Медведева Д.Г. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска Мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Медведева Дмитрия Геннадьевича по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Медведева Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова