Дело № 12-457/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 ноября 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 14 сентября 2011 года,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 14 сентября 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, мотивируя тем, что правонарушение не совершал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 22 июля 2011 года вечером выпил несколько литров домашнего березового кваса, ночью поехал в г.Дивногорск и был остановлен на посту ДПС, где с помощью технического средства установлено состояние опьянения, однако не согласившись с результатами поскольку пьяным себя не чувствовал, был направлен и прошел медицинское освидетельствование, с результатом которого также не согласен, поскольку состояние опьянения установлено только по показаниям технического средства, других признаков опьянения у него не было. Кроме того дело рассмотрено 14 сентября в его отсутствие не смотря на заявленное ходатайство об отложении. В тот день у него было плохое самочувствие и в 14 часов, за час до судебного заседания пришел к мировому судье и обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела. После чего вернулся домой и вызвал скорую помощь, которой был доставлен в инфекционное отделение больницы № 5, осмотрен и отпущен домой для амбулаторного лечения. Однако лечение не проходил, поскольку стал лучше себя чувствовать.
Суд, заслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 23 июля 2011 года в 01.30 часов ФИО1, управлявший транспортным средством, был задержан сотрудниками ДПС на <адрес> в городе Красноярске.
В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 3, 4), в результате чего состояние опьянения было установлено. В связи с тем, что ФИО1 с результатами освидетельствования с помощью технического средства не согласился, в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" он был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел, в результате чего состояние опьянения было установлено (л.д. 6).
В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.2), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения ФИО1 дал объяснения, свидетельствующие о не признании своей вины.
Однако вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Освидетельствование ФИО1, направление на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании понятой ФИО4
Доводы ФИО1 о не совершении вменяемого правонарушения, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.
Также судом не принимаются доводы ФИО1 о нарушении его прав рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствии 14 сентября 2011 года, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела. ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела 14 сентября 2011 года был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 24, 25), которое получил лично. Согласно справки и заявления ФИО1 14 сентября 2011 года обратился на судебный участок 76 в Свердловском районе города Красноярска с заявлением об отложении рассмотрения дела по причине болезни, при этом документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки не представил (л.д. 27, 28). В этой связи мировым судьей обосновано оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представленный к жалобе сопроводительный лист станции скорой помощи от 14 сентября 2011 года по мнению суда не является доказательством невозможности участия ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку свидетельствует лишь о том, что ему предложено пройти амбулаторное лечение, по поводу которого он не обращался, что подтвердил суду.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих либо отягчающих обстоятельств, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова