Дело № 12-456/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 ноября 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Каменевой Т.И., рассмотрев жалобу защитника Нигматулина Евгения Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
Установил:
Защитник Нигматулин Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска Полухиной В.В. от 29 сентября 2011 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя незаконностью принятого решения.
ФИО1, будучи извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилась, по телефону сообщила о желании рассматривать дело в ее отсутствие.
Защитник ФИО1 – Нигматулин Е.И., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что при оформлении административного материала права ФИО1 были существенно нарушены, вследствие чего она не может быть привлечена к административной ответственности.
Суд, заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 25 июля 2011 года в 01.45 часа ФИО1, управлявшая транспортным средством, была задержана сотрудниками ИДПС на <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ей было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 4,5), в результате чего состояние опьянения было установлено.
После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.3), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель пояснила, что ехала домой после праздника.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте с приложенным бумажным носителем, подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в акте.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 и ее отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых. Как показал в судебном заседании свидетель Мисюра Е.В., он и ФИО7 являются таксистами, в вечернее время летом 2011 года находились в своих автомобилях в районе остановки общественного транспорта в <адрес>, были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения. По прибытии в ГУВД <адрес> увидели женщину, находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было понятно по ее бессвязной, затрудненной речи, запаху алкоголя. Как пояснили сотрудники ГИБДД она управляла автомобилем, в связи с чем было проведено в их присутствие освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, показание прибора было им, понятым продемонстрировано. Они подписали акт.
Доводы заявителя о нарушении прав ФИО1 при оформлении административного материала не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вывод о наличии события и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является правильным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска Полухиной В.В. от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Нигматулина Евгения Игоревича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова