Дело № 12-439/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 ноября 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска Орестовой Н.Д. от 05 сентября 2011 года,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска Орестовой Н.Д. от 05 сентября 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что алкоголь не употреблял 08 мая 2011 года, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, копии протоколов сотрудниками ДПС ему не вручались, о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещен надлежащим образом, в следствии чего просит постановление мирового судьи отменить.
ФИО1 будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом о чем свидетельствует возвратившееся в суд почтовое уведомление по истечению срока хранения, направляемое по месту жительства, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в зал суда не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в учебном отпуске, за пределами города Красноярска. Однако судья не находит оснований для отложения рассмотрения дела по указанной защитником причине, поскольку нахождение в учебном отпуске не препятствует участию в судебном заседании, доказательств выезда за пределы города Красноярска не представлено, из справки-вызова следует, что учебный отпуск предоставлен защитнику в период с 05 сентября 2011 года по 25 декабря 2011 года.
Суд, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 08 мая 2011 года в 14.35 часа ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем Хонда Партнер, был задержан сотрудниками ИДПС на 854 километре автодороги Байкал. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 4а,5), в результате чего состояние опьянения было установлено.
После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.3), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель пояснил, что ехал с дачи, вчера пил крепкое пиво, чувствует себя нормально.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте с приложенным бумажным носителем, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых.
Доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании судом не принимаются, расцениваются как способ защиты, избранный при рассмотрении дела судом, поскольку при оформлении административного материала он подобных пояснений не давал.
Также судом не принимаются доводы ФИО1 о нарушении его прав не проведением медицинского освидетельствования, поскольку как усматривается из материалов дела законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у сотрудника ГИБДД не имелось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), поскольку с результатами освидетельствования с помощью технического средства водитель согласился.
Не соответствуют действительности доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о его не извещении о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей 05 сентября 2011 года, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение, направленное по месту жительства Атясова, возвратившееся в суд по истечении срока хранения (л.д. 41), кроме того ФИО1 05 сентября 2011 года заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине убытия в командировку, в удовлетворении которого мировым судьей обоснованно отказано.
Другие доводы жалобы существенными не являются и не влекут отмену постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вывод о наличии события и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является правильным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска Орестовой Н.Д. от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова