Дело № 12-465/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 декабря 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. при секретаре Коноваленко О.С. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Якимова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска Полухиной В.В. от 01 сентября 2011 года,
Установил:
Защитник ФИО1 – Якимов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 01 сентября 2011 года которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, мотивируя тем, что ФИО1 необоснованно был обвинен в совершении указанного административного правонарушения, поскольку устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов на автомобиле установлено не было и им не использовалось. Кроме того, ФИО1 был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела мировым судьей, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, вследствие чего просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении судебной повестки, не явился, доверил представлять свои интересы защитнику по доверенности.
Защитник Якимов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, и дополнил, что ФИО1 устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов на автомобиле установлено не было и им не использовалось, те приборы, которые находились на автомобиле ФИО1 не являются устройством для подачи специальных световых или звуковых сигналов. Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно и незаконно в связи, с чем просит постановление отменить.
Суд, заслушав защитника Якимова А.А., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 5 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно п 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения <*>.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п 3.1. Перечня неисправностей количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства является неисправностью, эксплуатация транспортного средства при наличии которой запрещена.
Судом установлено, что 22 июля 2011 года в 16.20 часов ФИО1, управлявший транспортным средством, был остановлен Врио инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> за управление автомобилем с использованием при движении устройства для подачи специальных световых сигналов (стробоскопов), после досмотра автомобиля блок управления стробоскопами и два фонаря были изъяты, о чем был составлен протокол № об изъятии вещей и документов.
После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ (лд.1), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель пояснил, что «вез свадьбу, включил для красоты».
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об изъятии вещей и документов, рапортом сотрудника ДПС.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При этом из материалов дела следует, что изъятие блока управления стробоскопами, двух фонарей, было проведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом не принимаются доводы защитника ФИО1 – Якимова А.А., изложенные в жалобе о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения ФИО1, поскольку на л.д. 14-15 имеются конверт направляемый судьей по месту регистрации ФИО1 о возвращении судебного извещения ввиду истечения сроков хранения, и почтовое уведомление о направлении судьей судебной повестки по месту жительства ФИО1, которое получено лицом по доверенности – ФИО6
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.
Доводы защитника о не совершении ФИО1 правонарушения судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстяотельствам.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Якимова Андрея Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова