Дело № 12-470/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 декабря 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Каменевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 06 октября 2011 года,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 06 октября 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, мотивируя тем, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушен порядок освидетельствования, не было отстранения от управления транспортным средством, не разъяснялись права, не предъявлялся прибор с показаниями освидетельствования и бумажный носитель, просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Капустину В.В., действующему на основании соответствующей доверенности, кроме того, в жалобе просил рассматривать дело в его отсутствие.
Защитник Капустин В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что освидетельствование ФИО1 осуществлено с нарушением установленного порядка, ему не разъяснялись права, не предъявлялся бумажный носитель. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, поскольку длительная остановка на посту ДПС могла привести к причинению значительного ущерба в результате застывания бетона в его автомобиле. После освидетельствования автомобилем продолжал управлять, что косвенно подтверждает его нахождение без признаков опьянения. Указанные нарушения являются существенными в связи, с чем просит постановление отменить.
Судья, заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 22 августа 2011 года в 10-00 часов ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем Автобетоносмеситель, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД на <адрес> <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, в результате чего состояние опьянения было установлено, показания прибора 0,70 мг/л.
После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель согласился с показаниями прибора и состоянием алкогольного опьянения.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника Добровольский М.И., привлекаемый в качестве понятого 22 августа 2011 года при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения суду подтвердил порядок его проведения и результаты, изложенные в акте.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела свидетеля судом не установлено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам и доводам ФИО1, аналогичным доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, дана надлежащая правовая оценка.
Доводы защитника о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушении порядка освидетельствования, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении ФИО1 при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судьей не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости заявлениям ФИО1, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
Доводы об управлении автомобилем после отстранения судьей не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что автомобиль передан ФИО6
Другие доводы существенными не являются и отмену постановления не влекут.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова