Дело № 12-433/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 ноября 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6 «Школа достижения успеха» Губич Людмилы Ивановны на постановление № 2378 государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
Установил:
Директор МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6 «Школа достижения успеха» Губич Л.И. обратилась в суд с жалобой на постановление № 2378 от 09 сентября 2011 года государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО2, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что правонарушение не совершала, проверка проведена в нарушение действующего законодательства, в период проведения ремонтных работ по устранению ранее выданного пожарным надзором предписания, в связи с чем осуществлен временный демонтаж пожарной сигнализации на время ремонта. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Губич Л.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в августе 2011 года, в период летних каникул, в школе осуществлялся ремонт потолка в помещениях третьего этажа с целью исполнения предписания пожарного надзора, выданного в ноябре 2010 года, срок устранения которых установлен май 2012 года. С целью изготовления потолка из негорючих материалов был осуществлен временный демонтаж датчиков пожарной сигнализации лицензированной организацией, с которой заключен договор на обслуживание. После ремонта потолка подрядчиком, организация, обслуживающая сигнализацию датчики смонтировала, проверила работоспособность и выдала соответствующий акт. В день проведения ремонта школа была осмотрена представителем управления образования Свердловского района, помощником прокурора Свердловского района и пожарным инспектором, о чем ей, стало известно со слов заместителя директора Пташинского, присутствовавшего при осмотре, поскольку Губич о дне и времени проведения данной проверки не предупреждалась, в школе ее не было. 23 августа 2011 года она была приглашена в прокуратуру Свердловского района города Красноярска, где получила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, затем 09 сентября 2011 года инспектор по пожарному надзору ФИО2 вручил ей постановление о наложении административного штрафа. Не согласна с указанным постановлением, поскольку правонарушения не совершала, о проведении проверки не уведомлялась.
Инспектор города Красноярска по пожарному надзору Майер А.И. в судебном заседании пояснил, что в августе 2011 года из прокуратуры Свердловского района города Красноярска поступило задание о проведении проверок в детских дошкольных и школьных учреждениях района. Плановая проверка учреждения проводилась в ноябре 2010 года, выдано предписание, срок устранения недостатков установлен май 2012 года. В рамках данного задания инспектор выехал в вечернюю школу № 6 в составе комиссии, совместно с помощником прокурора и представителем управления образования в августе 2011 года и проверил соблюдение пожарных норм, установил отсутствие пожарной сигнализации на третьем этаже. В период проведения проверки действительно в учреждении шли работы по устранению ранее выданного предписания, связанные с изготовлением потолка на третьем этаже из негорючих материалов. Провести данные работы без демонтажа пожарной сигнализации невозможно. Поскольку прокурором Свердловского района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ было возбуждено, ФИО2 09 сентября 2011 года рассмотрел его по существу и назначил указанное административное наказание.
Помощник прокурора Свердловского района города Красноярска Жалба И.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что в действиях Губич Л.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием к проведению проверки 12 августа 2011 года явилось задание прокуратуры Красноярского края и города Красноярска по проверки соблюдения в детских дошкольных и школьных учреждениях антитеррористического законодательства. Инспектор по пожарному надзору был привлечен к проведению данной проверки как один из ее участников, в состав комиссии входил помощник прокурора Свердловского района и представитель управления образования района. По результатам проверки была составлена справка от 12 августа 2011 года, на основании указанных в ней данных прокурором возбуждено дело об административном правонарушении. Объективно состав правонарушения был установлен, поскольку датчики пожарной сигнализации на потолке помещений третьего этажа отсутствовали.
Судья, заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является административным правонарушением нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Судьей установлено, что постановлением заместителя прокурора Свердловского района города Красноярска ФИО7 23 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6 «Школа достижения успеха» Губич Л.И., которая допустила отсутствие в помещениях третьего этажа датчиков пожарной автоматической сигнализации. Как указано в постановлении, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные прокуратурой Свердловского района города Красноярска, совместно с отделом Государственного пожарного надзора по города Красноярску в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, проведенной 12 августа 2011 года.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено Губич Л.И. 23 августа 2011 года лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись, ею даны объяснения о том, что в период проведения проверки осуществлялся ремонт, связанный с устранением нарушений, указанных в ранее выданном надзирающим органом предписании, устранить нарушения без демонтажа датчиков невозможно.
Постановлением государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО2 № 2378 от 09 сентября 2011 года директор МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6 «Школа достижения успеха» Губич Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. При рассмотрении дела Губич Л.И. присутствовала лично, копию постановления получила по почте 09 сентября, 15 сентября 2011 года обратилась в суд с настоящей жалобой.
Однако судьей при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в период проведения проверки в августе 2011 года в здании МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6 «Школа достижения успеха» по <адрес> происходили ремонтные работы с целью устранения ранее выявленных нарушений правил пожарной безопасности в рамках исполнения предписания № 2826/1/1-5 от 17 ноября 2010 года, заключающиеся в разборке деревянных потолков на деревянном каркасе в помещениях третьего этажа подрядчиком ООО «КрасСтройПроект». Для производства данного вида работ обслуживающей автоматическую охранно-пожарную сигнализацию организацией – ООО «УНИВЕР» осуществлен демонтаж датчиков пожарной сигнализации на потолке в помещениях третьего этажа и 13 августа 2011 года монтаж датчиков.
Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием № 2826/1/1-5 от 17 ноября 2010 года (л.д. 9 - 11), договором на выполнение ремонтных работ № 5/2011 от 01 августа 2011 года, актом о приемке выполненных работ от 15 августа 2011 года, счет – фактурой от 13 августа 2011 года об оплате ремонтных работ, письмом ОАО «КрасСтройПроект» о невозможности выполнения ремонтных работ без демонтажа охранно-пожарной сигнализации (л.д. 16), договором на техническое обслуживание от 01 января 2011 года, актом экспертизы технического состояния системы пожарной сигнализации от 13 августа 2011 года (л.д. 19), участниками процесса не оспариваются.
Директором МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6 «Школа достижения успеха» Губич Л.И. в связи с ремонтными работами 01 августа 2011 года издан приказ № 592/3 об организации дополнительных мер по сохранности жизни людей и имущества (л.д. 27). Согласно распоряжению заместителя директора по АХЧ Пташинского Д.А. от 01 августа 2011 года в связи с выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту приняты дополнительные меры по защите от пожаров в помещениях здания (л.д. 28).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пташинский В.А. показал что, будучи заместителем директора МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6 «Школа достижения успеха» по хозяйственной части в августе 2011 года в период ремонта потолка в помещениях третьего этажа с целью устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, поэтапно обслуживающей организацией осуществлен демонтаж и последующих монтаж датчиков пожарной сигнализации. В один из дней ремонта он находился в школе, когда приехала комиссия, состоящая из представителя управления образования, помощника прокурора и инспектора пожарного надзора. Директора в школе не было, он показал все помещения, предоставил документы, свидетельствующие о проведении ремонта, в том числе предписание, договор на оказание ремонтных работ, который заключается на аукционе, в связи с чем имеется только в электронном виде, распечатан и представлен суду по этой причине без подписей сторон. Замечаний комиссией высказано не было.
Согласно акту от 16 августа 2011 года МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6 «Школа достижения успеха» к 2011 – 2012 учебному году готово без замечаний (л.д. 12 – 15).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Анализируя изложенное судья приходит к выводу о том, что не смотря на наличие объективной стороны правонарушения, а именно отсутствия датчиков пожарной сигнализации в помещениях третьего этажа, в момент проведения проверки, субъективная сторона правонарушения в действиях директора Губич Л.И., характеризующаяся в соответствии с административным законодательством наличием вины, отсутствует, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей директором Губич Л.И. в период проведения ремонтных работ в августе 2011 года судьей не установлено. Напротив, с целью соблюдения действующего законодательства последней приняты все необходимые меры с целью избежать возможного нарушения норм и правил пожарной безопасности, о чем свидетельствует и сам факт проведения работ, связанных с демонтажем датчиков пожарной сигнализации в период летних каникул, когда доступ учащихся на территорию учебного заседания прекращен.
Кроме того, по мнению судьи вынесенное по делу постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем не содержится обязательных сведений - не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности не указано место и время совершения административного правонарушения, не изложены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее данным объяснениям не дана должная оценка, не указаны доказательства, на основании которых установлены обстоятельства нарушения правил пожарной безопасности.
Следовательно, постановление № 2378 государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Губич Л.И. подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Судьей установлено, что 04 августа 2011 года в прокуратуру Свердловского района города Красноярска направлено задание прокурора города Красноярска и поручение прокуратуры Красноярского края о проведении проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности детских учреждений. Задание содержит подробный перечень вопросов, подлежащих проверке, находящихся в области регулирования антитеррористического законодательства.
На основании указанного задания заместителем прокурора Свердловского района города Красноярска 08 августа 2011 года направлено письмо начальнику отдела ГПН по городу Красноярску с просьбой сообщить сведения о проводимых проверках детских дошкольных, школьных и оздоровительных учреждений и выявленных нарушениях.
Также установлено, что в августе 2011 года комиссией проведена проверка школы № 6, основанием к проведению которой как пояснил в судебном заседании прокурор и инспектор по пожарному надзору явилось вышеуказанные документы. Дата проведения проверки судом не установлена.
Доводы помощника прокурора о том, что проверка проведена в рамках принятия учебного заведения к новому учебному году судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Согласно акту принятие данного учебного заведения осуществлено 16 августа 2011 года, без замечаний.
12 августа 2011 года прокурору района начальником ОНД по городу Красноярску направлена справка о выявленных нарушениях пожарного законодательства, в том числе в школе № 6
Анализ представленных доказательств, а именно – поручения прокуратуры Красноярского края, задания прокуратуры города Красноярска и письма заместителя прокурора Свердловского района города Красноярска начальнику отдела ГПН по г.Красноярска, позволяет судье сделать вывод о том, что указанные документы не содержат указания на необходимость проведения каких-либо проверок соблюдения требования пожарной безопасности в рамках производства по делу об административном правонарушении, кроме того, не содержат предусмотренных законом «О прокуратуре» оснований для проведения проверки МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6 «Школа достижения успеха», а именно информации о фактах нарушения пожарного законодательства и невозможности проведения проверки надзирающим органом.
При таких обстоятельствах, с учетом требования о недопустимости подмены прокуратурой иных государственных органов, отсутствия информации у прокурора о фактах нарушения закона, а именно пожарного законодательства МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6 «Школа достижения успеха», учитывая тот факт, что в период проведения работ по устранению ранее выданного предписания надзирающим органом, время ее проведения, не установлено, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6 «Школа достижения успеха» Губич Людмилы Ивановны на постановление № 2378 государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление № 2378 от 09 сентября 2011 года государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Л.Н. Прохорова