дело № 12-471/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 ноября 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.10.2011 года, согласно которому он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола отсутствовали понятые, пройти медицинское освидетельствование водителю сотрудники ДПС не предлагали, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В зал суда ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, которую получил лично, о чем свидетельствует соответствующая расписка. ФИО1 в день рассмотрения дела представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения по причине его болезни, с приложением копии листка нетрудоспособности, выданного неврологом МБУЗ ГП 12 22 ноября 2011 года, согласно которому он освобожден от работы по 01 декабря 2011 года в связи с заболеванием. Однако судья считает заявленное ходатайство не обоснованным и подлежащим отклонению, поскольку полагает, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствует явки в суд и участию в судебном заседании, что косвенно подтверждается обстоятельствами получения ФИО1 лично извещения о дне и времени рассмотрения дела 22 ноября 2011 года, а также представление настоящего ходатайства в день рассмотрения его жалобы. Других доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1
Исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> сотрудниками ДПС был задержан автомобиль Мерседес Бенц Е 200 г.н. № под управлением ФИО1, находившегося с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, доставлен в ОП 6 по адресу <адрес> для установления личности, где в 01 час 35 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д. 4), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, отобранными сотрудником ДПС 20 июля 2011 года
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Кроме того обстоятельства, установленные судом подтверждаются рапортом инспектора ДПС, а также показаниями инспектора ФИО5 и ФИО6, данными мировому судье по обстоятельствам задержания водителя ФИО1, который двигался по <адрес> на автомобиле без внешних световых приборов, требование об остановки проигнорировал, был остановлен в районе <адрес>. ФИО1 управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения, отказался предъявить документы в связи с чем был доставлен в отдел полиции № 6 для установления личности. По дороге предлагал сотрудниками ДПС деньги, признал, что накануне употреблял наркотические средства. От прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 7, 134, 135).
Таким образом, 20 июля 2011 года в 01.35 часов водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт наличия понятых при составлении протоколов не подвергается судом сомнению, о чем свидетельствует указание в протоколах и актах о направлении на освидетельствование, а также отсутствие возражений со стороны ФИО1 при их подписании.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
При этом позиция ФИО1, выраженная при написании жалобы, об отсутствии понятых при оформлении административного материала, а также об отсутствии требования со стороны инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судом расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлением, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
С учетом изложенного, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.
Постановление мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова