Дело № 12-469/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 декабря 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. при секретаре Коноваленко О.С. рассмотрев жалобу Дарюхина Эдуарда Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска Полухиной В.В. от 06 октября 2011 года,
Установил:
Дарюхин Э.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска Полухиной В.В. от 06 октября 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что алкоголь не употреблял 12 августа 2011 года, настаивал на заборе биологического анализа, с результатами освидетельствования не согласен, просит постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Дарюхин Э.Н. и его защитник адвокат Квашенников И.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что 11 августа вечером Дарюхин употребил пиво, а ночью повез своих соседей в магазин, однако был задержан сотрудниками ДПС. Находился в трезвом состоянии поэтому с результатами освидетельствования не согласен. Кроме того при проведении освидетельствования врачом Дарюхину результата теста продемонстрирован не был, что нарушает его права. В августе 2011 года Дарюхин находился на лечении по поводу черепно-мозговой травмы и принимал медикаменты, которые могли дать результат опьянения при освидетельствовании.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 12 августа 2011 года в 04.45 часов Дарюхин Э.Н., управлявший транспортным средством, был задержан сотрудниками ИДПС на <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 3), однако Дарюхин отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование, результаты которого установили факт нахождение водителя в состоянии опьянения.
После этого в отношении Дарюхина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель пояснил, что с актом медицинского освидетельствования не согласен.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, медицинским учреждением. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте (л.д. 5), подтверждают, что Дарюхин находился в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования и рассмотрении дела Дарюхин пояснял, что вечером 11 августа 2011 года выпил две бутылки пива.
Судом не принимаются доводы Дарюхина и его защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования, поскольку согласно акту № 2645 от 12 августа 2011 года освидетельствование проведено в учреждении здравоохранения врачом-наркологом, прошедшим подготовку 11 марта 2011 года на базе КГБУЗ «ККНД № 1». При проведении медицинского освидетельствования использовался сертифицированный прибор Алкотест 6810, что подтверждается копией сертификата (л.д. 44). Вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения сделан на основе совокупности обстоятельств, установленных при освидетельствовании, а именно наличии запаха алкоголя изо рта, смазанной речи, гиперемии лица, пошатывании в позе Ромберга, пальце-носовой пробе с промахиванием и других. Указанные признаки и ход освидетельствования подробно изложены в акте в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове в судебное заседание врача-нарколога, по мнению суда не имеется.
Также не подлежит удовлетворении ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании сотрудника ДПС, поскольку как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска инспектор ФИО6 допрошен 28 сентября 2011 года.
Другие доводы жалобы существенными не являются и не влекут отмену постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вывод о наличии события и виновности Дарюхина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является правильным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска Полухиной В.В. от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дарюхина Эдуарда Николаевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова