дело № 12-468/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 декабря 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.09.2011 года, согласно которому ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 и его защитник о дне и времени рассмотрения дела не извещались, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В зал суда ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1
Защитник ФИО1 Тимофеев А.С., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он представив мировому судьей Березовского района Красноярского края копию доверенности от ФИО1 на защиту его интересов тем самым известил судью об изменении места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, однако о дне и времени рассмотрения дела 01 сентября 2011 года ФИО1 по месту жительства не извещен, извещение для него, защитника судьей не направлялось. 03 июля 2011 года ФИО1 управлял автомобилем и был задержан лицом в штатской форме, доставлен без объяснения причин в РУВД, где в отношении него составлен настоящий материал, вину в инкриминируемом правонарушении не признает.
Исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании установлено, что 03 июля 2011 года на <адрес> края сотрудниками ДПС был задержан автомобиль Тойота Спринтер № под управлением ФИО1, находившегося с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, доставлен в ОМ Березовский для установления личности, где в 09.30 часов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березовского района красноярского края от 05 августа 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ходатайству защитника Тимофеева А.С. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 01 сентября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Однако, согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Частью 5 этой же статьи установлено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о вызове лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10, по которым в случае необходимости выносится определение.
Между тем суд при подготовке дела не принял во внимание наличие в деле доверенности уполномочивающей Тимофеева А.С. представлять интересы ФИО1, в том числе по административным делам (л.д. 20), а также его участие при разрешении вопроса о направлении настоящего дела по подсудности (л.д. 22)
Данных об извещении Тимофеева А.С. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не содержится.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судом в отсутствие защитника, при этом данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, то постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 01 сентября 2011 года подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечение сроков данности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова