Дело № 12-441/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 ноября 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. при секретаре Каменевой Т.И., рассмотрев жалобу Козыревой Людмилы Алексеевны на постановление № 2365 государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору Данилова Александра Николаевича от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
Установил:
Козырева Л.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № 2365 от 08 сентября 2011 года государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору Данилова Александра Николаевича, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей, мотивируя тем, что правонарушение не совершала, проверка проведена в нарушение действующего законодательства, в период приостановления деятельности детского дошкольного учреждения в связи с ремонтом в летний период времени. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Козырева Л.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что является заведующей МБДОУ 18, в период с 01 по 17 августа 2011 года учреждение по ее приказу от 27 июля 2011 года было закрыто для проведения косметического ремонта и санитарной уборки собственными силами. 12 августа в детский сад позвонил инспектор пожарного надзора и сообщил о своем намерении произвести проверку учреждения в связи с террористическим актом произошедшим в г.Владивостоке. Проверку проводил инспектор в тот же день, осмотрел все помещения, никаких замечаний не делал, в журнале регистрации плановых и внеплановых проверок отметку также не производил. Через несколько дней ее пригласили в прокуратуру Свердловского района и вручили постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, указав, что она допустила нарушение требования пожарной безопасности к эвакуационным путям. После чего дело было рассмотрено инспектором по пожарному надзору и вынесено обжалуемое постановление. Однако нарушений, указанных в постановлении не допускала, на момент прихода инспектора 12 августа в детском саду шла санитарная уборка в связи с мытьем цветов они временно стояли на полу в коридоре, там же лежал спортивный инвентарь по указанной причине. Данные объяснения давала и в прокуратуре и инспектору по пожарному надзору, однако никакой оценки при рассмотрении дела им дано не было. Просит постановление отменить, поскольку в ее действиях нет состава правонарушения, проверка проведена без соблюдения установленного порядка.
Инспектор города Красноярска по пожарному надзору Данилов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в августе 2011 года из прокуратуры Свердловского района города Красноярска поступило задание о проведении проверок в детских дошкольных и школьных учреждениях района. В рамках данного задания инспектор ФИО5 выехал в МБДОУ 18 в августе 2011 года и проверил соблюдение пожарных норм, установил наличие загроможденного эвакуационного выхода, где стояли цветы и лежал спортивный инвентарь. Поскольку проверка проводилась по заданию прокуратуры, акт по ее результатам не составлялся, о выявленных нарушениях ФИО5 доложил ФИО6, который подготовил справку от 12 августа 2011 года, подписанную начальником ОНД ФИО7 и направленную прокурору района. В детском саду действительно осуществлялись ремонтно-санитарные работы, работа учреждения в этой связи была приостановлена, о чем заведующая инспектору сообщила. Поскольку прокурором Свердловского района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ было возбуждено, он, Данилов А.Н. 08 сентября 2011 года рассмотрел его по существу и назначил указанное административное наказание Козыревой Л.А.
Заместитель прокурора Свердловского района города Красноярска Шелудько О.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что в действиях Козыревой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием к проведению проверки 12 августа 2011 года явилось задание прокуратуры Красноярского края и города Красноярска по проверки соблюдения в детских дошкольных и школьных учреждениях антитеррористического законодательства. Инспектор по пожарному надзору был привлечен к проведению данной проверки как один из ее участников, в состав комиссии входил помощник прокурора Свердловского района и представитель управления образования района. Состав комиссии и время проведения проверки согласовывались надзирающими органами в рабочем порядке, без письменного оформления. Поскольку проверка проводилась в рамках закона «О прокуратуре», то юридические лица, о ее проведении не уведомлялись заблаговременно, поскольку данные требования к проверкам, проведенным в порядке прокурорского надзора действующим законодательством не предъявляются. В связи с тем, что инспекторов по пожарному надзоре в комиссии численно было представлено больше, они проверили МДОУ 18 без участия помощника прокурора. По результатам проверки была составлена справка от 12 августа 2011 года, на основании указанных в ней данных прокурором возбуждено дело об административном правонарушении.
Судья, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является административным правонарушение нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Судьей установлено, что постановлением заместителя прокурора Свердловского района города Красноярска ФИО9 24 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» Козыревой Л.А., которая допустила загромождение путей эвакуации в общем коридоре на первом этаже путем размещения цветов и спортивного инвентаря. Как указано в постановлении, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные прокуратурой Свердловского района города Красноярска, совместно с отделом Государственного пожарного надзора по города Красноярску в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, проведенной 12 августа 2011 года.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено заведующей Козыревой Л.А. 24 августа 2011 года лично, о чем свидетельствует ее подпись, даны объяснения о том, что в период проведения проверки учреждение закрыто на ремонт, детей в детском саду не было, цвети и инвентарь убраны.
Постановлением государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору Данилова А.Н. № 2365 от 08 сентября 2011 года заведующая МДОУ 18 Козырева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей. При рассмотрении дела Козырева Л.А. присутствовала лично, копию постановления получила по почте 12 сентября, 21 сентября 2011 года обратилась в суд с настоящей жалобой.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно приказу № 46 от 25 июля 2011 года заведующей МДОУ 18 Козыревой Л.А., согласованному с начальником управления образования администрации Свердловского района ФИО10 работа МДОУ в период с 01 августа 2011 года по 17 августа 2011 года приостановлена в связи с проведением косметического ремонта, дети, нуждающиеся в оказании данного вида услуг распределены в другое учреждение.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Козыревой Л.А., данными как при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, участниками процесса не оспариваются.
Анализируя изложенное судья приходит к выводу о том, что не смотря на наличие объективной стороны правонарушения, а именно нахождение цветов и спортивного инвентаря, загромождающих эвакуационный выход, в момент проведения проверки в коридоре первого этажа, субъективная сторона правонарушения в действиях Козыревой Л.А., характеризующаяся в соответствии с административным законодательством наличием вины, по мнению судьи отсутствует, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей заведующей МДОУ 18 в период проведения ремонтных работ в августе 2011 года судьей не установлено. Напротив, с целью соблюдения действующего законодательства последней приняты все необходимые меры к избеганию нарушения норм и правил пожарной безопасности в том числе, на период ремонта осуществлено приостановление деятельности учреждения, прекращен доступ детей, которые перераспределены по другим садам Свердловского района города Красноярска.
Кроме того, по мнению судьи вынесенное по делу постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем не содержится обязательных сведений - не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности не указано время совершения административного правонарушения, не изложены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указаны доказательства, на основании которых установлены обстоятельства нарушения правил пожарной безопасности.
Доводы заместителя прокурора Свердловского района города Красноярска о том, что проверка МДОУ 18 проведена 12 августа 2011 года, учитывая, что прокурор в ее проведения участия не принимал, акт либо другой документ, фиксирующий ход ее проведения и результаты не составлялся, Козырева Л.А. данные обстоятельства оспаривает, своего подтверждения не нашли, соответствующих доказательств не представлено.
Следовательно, постановление № 2365 государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору Данилова Александра Николаевича от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Козыревой Л.А. подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Судьей установлено, что 04 августа 2011 года в прокуратуру Свердловского района города Красноярска направлено задание прокурора города Красноярска и поручение прокуратуры Красноярского края о проведении проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности детских учреждений. Задание содержит подробный перечень вопросов, подлежащих проверке, находящихся в области регулирования антитеррористического законодательства.
На основании указанного задания заместителем прокурора Свердловского района города Красноярска 08 августа 2011 года направлено письмо начальнику отдела ГПН по городу Красноярску с просьбой сообщить сведения о проводимых проверках детских дошкольных, школьных и оздоровительных учреждений и выявленных нарушениях.
Также установлено, что в августе 2011 года инспектором по пожарному надзору ФИО5 проведена проверка МДОУ 18 города Красноярска, основанием к проведению которой как пояснил в судебном заседании прокурор и инспектор по пожарному надзору явилось вышеуказанное письмо. Дата проведения проверки судом не установлена.
12 августа 2011 года прокурору района начальником ОНД по городу Красноярску направлена справка о выявленных нарушениях пожарного законодательства, в том числе в МДОУ 18.
Кроме того установлено, что проверка соблюдения правил пожарной безопасности проведена в МДОУ 18 инспектором по пожарному надзору, представитель прокуратуры Свердловского района в указанной проверки участия не принимал, что подтверждается показаниями свидетеля Шадченовой Т.А., объяснениями Козыревой Л.А., пояснениями инспектора Данилова А.Н., прокурором не оспаривается.
Анализ представленных доказательств, а именно – поручения прокуратуры Красноярского края, задания прокуратуры города Красноярска и письма заместителя прокурора Свердловского района города Красноярска начальнику отдела ГПН по г.Красноярска, позволяет судье сделать вывод о том, что указанные документы не содержат указания на необходимость проведения каких-либо проверок соблюдения требования пожарной безопасности, кроме того, не содержат предусмотренных законом «О прокуратуре» оснований для проведения проверки МДОУ 18, а именно информации о фактах нарушения пожарного законодательства МДОУ 18 и невозможности проведения проверки надзирающим органом. При таких обстоятельствах наличие оснований предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении судом не установлено.
С учетом требования о недопустимости подмены прокуратурой иных государственных органов, отсутствия информации у прокурора о фактах нарушения закона, а именно пожарного законодательства МДОУ 18, принимая во внимание тот факт, что проверка проводилась инспектором по пожарному надзору в период приостановления деятельности юридического лица, прокурор непосредственно в ее проведении не участвовал, время ее проведения, а следовательно совершения правонарушения, не установлено, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Козыревой Людмилы Алексеевны на постановление № 2365 от 08 сентября 2011 года государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору Данилова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление № 2365 от 08 сентября 2011 года государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору Данилова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Л.Н. Прохорова