Дело № 12-462/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 ноября 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 06 октября 2011 года,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 06 октября 2011 года которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, мотивируя тем, что при задержании он согласился с показаниями прибора 0,7 мг/л, которые связаны с заболеванием желудка, но не соглашался с состоянием опьянения, вследствие чего просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное им лично, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, при таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 22 сентября 2011 года в 00.40 часов ФИО1, управлявший транспортным средством, был задержан инспектором ДПС полка ГИБДД на <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 3,4), в результате чего состояние опьянения было установлено (л.д 4), с результатами которого ФИО1 согласился.
После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель пояснил, что бутылку пива размером 0,5 л. выпил 21.09.2011 года в 18.00, повез супругу на работу.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. При этом доводы ФИО1 о том, что он употреблял пиво за сутки до освидетельствования, а соответственно был трезвым, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы ФИО1 о том, что он был согласен с показаниями прибора, но не согласился с состоянием опьянения, изложенные в жалобе, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова