Дело № 12-449/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 ноября 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 19 августа 2011 года,
Установил:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 19 августа 2011 года, собственнику транспортного средства - автомашины VOLSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА 0902047, дата поверки с 20.07.2011 года по 20.07.2012 года, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что 17 августа 2011 года в 13.15 часов водитель управляя транспортным средством – VOLSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешенной 60 км/час на участке дороги по <адрес> <адрес> <адрес>.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО4 на основании договора аренды. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу п. 10.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, регламентирующей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Судом установлено, что водитель автомобиля VOLSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак К 383ВС124, принадлежащего на праве собственности ФИО1 17 августа 2011 года в 13.15 часов вопреки требованию п. 10.2 ПДД РФ двигался по населенному пункту – <адрес> <адрес> <адрес> со скоростью 93 км/ч, что является превышением установленной скорости движения на 33 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля VOLSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, являющегося собственностью ФИО1, подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Доводы, изложенные в жалобе, о не управлении транспортным средством в момент видео фиксации правонарушения, судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств в их обоснование при рассмотрении дела собственником не представлено. Факт заключения договора аренды транспортного средства, копия которого приложена ФИО1 к жалобе, по мнению судьи не является основанием освобождения его от административной ответственности, поскольку не препятствует управлению транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Следовательно, ФИО1 был правильно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено собственнику в виде наименьшего размера административного штрафа в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для отмены или изменения постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 19 августа 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения, через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Прохорова Л.Н.