Дело № 12-438/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 ноября 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Романа Геннадьевича в лице защитника Федорченко Андрея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска Орестовой Н.Д. от 05 сентября 2011 года,
Установил:
Защитник Федорченко А.В. обратился в суд с жалобой в интересах Кузнецова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска Орестовой Н.Д. от 05 сентября 2011 года, которым Кузнецов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что автомобилем 19 июня 2011 года не управлял, освидетельствование проведено в отсутствие понятых, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Кузнецов Р.Г. и его защитник Федорченко А.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что автомобилем ночью 19 июня 2011 года управлял Федосов, его собственник, Кузнецов с супругой находились на пассажирском заднем сиденье, однако увидев фары патрульного автомобиля ГИБДД, Федосов и Кузнецов покинули транспортное средство, поскольку испугались ответственности. Кузнецов был задержан и в отношении него составлен протокол. Просят постановление отменить.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 19 июня 2011 года в 03.40 часа Кузнецов Р.Г., управлявший транспортным средством – автомобилем ГАЗ 24, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД на <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 6,7), в результате чего состояние опьянения было установлено.
После этого в отношении Кузнецова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.4), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель пояснил, что автомобилем не управлял.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте с приложенным бумажным носителем, подтверждают, что Кузнецов находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Кузнецова Р.Г. и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых.
Доводы Кузнецова о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании судом не принимаются, расцениваются как способ защиты, избранный при рассмотрении дела судом, поскольку при оформлении административного материала он подобных пояснений не давал. Кроме того, они опровергаются объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, данными 16 июня 2011 года (л.д. 8, 9).
Кроме того судом допрошены в качестве свидетелей супруга Кузнецова Р.Г. ФИО8, пояснившая, что автомобилем управлял ФИО9, а также ФИО9, который показал суду, что автомобиль КАЗ 24 купил весной 2011 года, но поскольку прав на управление транспортными средствами у него нет, его автомобилем управляет обычно Кузнецов, личного транспорта не имеющий. Кузнецов указан и в полюсе обязательного страхования как единственное лицо, имеющее право управлять его автомобилем. Ночью 19 июня ФИО9 своим автомобилем управлял сам и увидев сотрудников ГИБДД убежал, так как испугался ответственности, ключи выбросил в кустах и к машине больше не возвращался.
Суд анализируя показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с рапортом и показаниями сотрудника ДПС, допрошенного судом первой инстанции о том, что Кузнецов выбежал из автомобиле с водительского места, при нем были обнаружены ключи зажигания, относится к ним критически, поскольку допрошенные граждане являются близкими Кузнецову людьми и по мнению суда заинтересованы в избегании им ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
Доводы Кузнецова о не управлении транспортным средством, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вывод о наличии события и виновности Кузнецова Р.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является правильным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска Орестовой Н.Д. от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова Романа Геннадьевича – оставить без изменения, жалобу защитника Федорченко Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова