дело № 12-429/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 ноября 2011 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьякова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Дьяков Д.В. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.08.2011 года, согласно которому ФИО2 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем 14 июня 2011 года он не управлял, просит отменить обжалуемое постановление.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки не известил суд, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в суд по истечении срока хранения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Дьяков Д.В., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал, дал суду соответствующие пояснения о том, что 14 июня 2011 года ФИО2 со своей знакомой находился возле припаркованного автомобиля по <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку приехал в гости по указанному адресу и вышел на улицу, слушали музыку. Управлять автомобилем намерения не имел. Доказательств управления транспортным средством в материалах дела не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 14 июня 2011 года около 05 часов на <адрес> сотрудниками ДПС был задержан автомобиль под управлением ФИО2, находившимся с признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в 05.20 часов он отказался, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.1), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что ФИО2 отказался от проведения освидетельствования с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается их объяснениями, данными сотруднику ДПС 14 июня 2011 года (л.д. 4, 5, 6).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, 14 июня 2011 года ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), рапортом сотрудника ОМ 6 (л.д. 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Доводы ФИО2 и его защитника о не управлении автомобилем 14 июня 2011 года судом не принимаются, расцениваются как способ защиты, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, допрошенные мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт управления транспортным средством ФИО2
Постановление мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Дьякова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова