Дело № 12-472/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 декабря 2011 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. при секретаре Коноваленко О.С. рассмотрев жалобу Карачева Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска Кондратьевой Т.В. от 13 октября 2011 года,
Установил:
Карачев А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска Кондратьевой Т.В. от 13 октября 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, мотивируя тем, что алкоголь не употреблял 08 августа 2011 года, протокол об административном правонарушении был подписан под давлением сотрудников полиции, подписи в акте освидетельствования, чеке анализа алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежат, кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно назначено излишне суровое наказание, не в полной мере исследованы обстоятельства по данному делу, просит постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Карачев А.Ю. и его защитник адвокат Етобаев А.С. доводы жалобы поддержали, пояснили, что 08 августа Карачев двигался на своем автомобиле в <адрес>, находился в трезвом состоянии, по дороге был задержан сотрудниками ДПС. В отношении Карачева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, который был им подписан под давлением сотрудника ДПС. Других документов Карачев А.Ю. не подписывал, визуально видно, что подписи в материалах административного дела не принадлежат Карачеву, отличаются от подписи в протоколе, освидетельствование Карачева А.Ю. не проводилось.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении настоящего дела по жалобе установлено, что 08 августа 2011 года в 16.08 часов Карачев А.Ю., управлявший транспортным средством, был задержан сотрудниками ДПС 17 км. 500 м. автодороги «Енисей». В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 5), результаты которого установили факт нахождение водителя в состоянии опьянения.
После этого в отношении Карачева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.3), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель ничего не пояснил, указав, что с актом медицинского освидетельствования согласен.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 08 августа 2011 года, заверенным подписью Карачева к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Карачев находился в состоянии опьянения, показания прибора 1.46 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копия Акта была вручена Карачеву, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Вследствие чего доводы Карачева о нарушении порядка проведения освидетельствования судом не принимаются.
Доводы Карачева и его защитника о том, что освидетельствование проведено не было, водитель находился в трезвом состоянии, при фактическом отсутствии каких либо замечаний или возражении Карачева при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, судьей не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.
По ходатайству защитника судом допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что 08 августа 2011 года в составе экипажа совместно с ФИО7 на патрульном автомобиле двигались со стороны г.Дивногорска в сторону г.Красноярска на трассе заметили автомобиль Хонда, который двигался в обратном направлении по разделительной полосе. После остановки автомобиля Хонда было установлено, что водитель Карачев находится в сильной степени алкогольного опьянения о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановке. В салоне автомобиля находилось большое количество спиртного. Поскольку прибора для освидетельствования в патрульном автомобиле не было, они остановили двух водителей, составили протокол об отстранении Карачева от управления и доставили его на пост ДПС по ул. Свердловской. Возле здания поста ДПС, остановив двух понятых, на улице, разъяснив права и обязанности, продемонстрировав документы на прибор, он произвел освидетельствование Карачева на состояние опьянения с помощью технического средства. Прибор показал значительное наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Карачев с результатами согласился, подписал акт и протокол. После завершения освидетельствования был доставлен по указанному им адресу в <адрес>.
Доводы Карачева об отсутствии его подписей в административном материале судьей не принимаются, оцениваются критически, поскольку при рассмотрении дела Карачев неоднократно изменял свою позицию по поводу подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, при этом поясняя, что возможно подписывал указанные документы.
Другие доводы жалобы существенными не являются и не влекут отмену постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вывод о наличии события и виновности Карачева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является правильным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска Кондратьевой Т.В. от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Карачева Андрея Юрьевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова