Дело № 12-67/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 февраля 2012 года г.Красноярск
Судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаялова Изатулло на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 18.10 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска ФИО6 от 27 декабря 2010 года гражданин Узбекистана Хаялов Изатулло признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Хаялов Изатулло, не согласившись с указанным постановлением обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с жалобой, мотивируя тем, что правонарушения не совершал, кроме того при производстве по делу были нарушены его права, поскольку не предоставлен переводчик, а уровень его владения русским языком не достаточен для участия в производстве по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить.
В судебном заседании, в присутствии переводчика Ашурова А.М., предупрежденного об ответственности в соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ, Хаялов Изатулло и его защитник Задереев К.В., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили, что 14 декабря 2010 года у Хаялова имелось разрешение на работу, он работал в ОАО «Железобетон» в качестве водителя легкового автомобиля, в указанный день исполнял свои трудовые обязанности и не имел возможности совершать вменяемое ему административное деяние. 15 декабря по телефону был вызван в УФМС в Свердловском районе, где инспектор ему пояснила, что необходимо составить протокол и оплатить штраф 2000 рублей. Поскольку Хаялов является иностранным гражданином, он опасался негативных для себя последствий в случае несогласия и дал продиктованные ему объяснения о совершении правонарушения. После чего ему выдали квитанцию на 2000 рублей, которые были им оплачены в январе 2011 года. В марте ему вновь позвонила инспектор УФМС и сказала, что необходимо оплатить еще 1000 рублей, он оплатил указанную сумму. Постановление по делу об административном правонарушении Хаялову не вручалось, было получено защитником 30 декабря 2011 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю - инспектор Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска Сокирина М.А., действующая на основании соответствующей доверенности, пояснила, что считает постановление законным и обоснованным, поскольку сведений о наличии у Хаялова разрешения на работу на момент его вынесения не имелось, кроме того им пропущен срок для обжалования постановления.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска ФИО6 от 27 декабря 2010 года подлежащим отмене. Принимая настоящее решение суд исходит из следующего.
Статья 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Судом установлено, что 15 декабря 2010 года инспектором отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана Хаялова Изатулло по факту осуществления им в 16.00 часов 14 декабря 2010 года по <адрес> трудовой деятельности (чистил ограду от снега) без разрешения на работу.
Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска ФИО6 от 27 декабря 2010 года гражданин Узбекистана Хаялов Изатулло признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно материалами дела об административном правонарушении обжалуемое постановление Хаялову в лице его защитника вручено 30 декабря 2011 года, в связи с чем доводы представителя УФМС о пропуске срока на обжалование являются не обоснованными и судом не принимаются, поскольку с жалобой в Свердловский районный суд г.Красноярска Хаялов обратился 10 января 2012 года согласно почтовому штампу, то есть в течении 10 суток со дня получения копии постановления, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ.
Не основаны на законе и судом не принимаются доводы представителя УФМС о пропуске срока на обжалование связанные с тем, что Хаялов оплатил административный штраф, следовательно знал о постановлении от 27 декабря 2010 года, поскольку в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти судок со дня вручения или получения его копии. Следовательно законодатель не связывает момент начала течения срока для обжалования с фактом уплаты административного штрафа.
Судом установлено, что Хаялову Изатулло УФМС выдано разрешение на работу 15 февраля 2010 года, со сроком действия до 02 февраля 2011 года, что подтверждается его копией, участниками процесса не оспаривается.
При этом доводы представителя УФМС о том, что Хаялов не сообщил о наличии у него разрешения на работу при составлении протокола об административном правонарушении являются по мнению суда не состоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Кроме того, согласно представленных заявителем письменных доказательств он в период с 24 февраля 2010 года по 02 февраля 2011 года работал водителем в ОАО «Железобетон», что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора, справками работодателя, а также показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Хаялов в период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, претензий по поводу необоснованного отлучения с рабочего места к нему никогда не имелось, на работе находился с 8.30 часов до 18.00 часов. ОАО «Железобетон» расположено на <адрес> в г.Красноярске.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что в действиях Хаялова 14 декабря 2010 года отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, а кроме того дело рассмотрено с существенными нарушениями его прав, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности являющееся гражданином Узбекистана, по национальности Таджиком не владеет русским языком в достаточной степени, вследствие чего нуждался в услугах переводчика, что также подтверждается его письменными пояснениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска ФИО6 от 27 декабря 2010 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Хаялова Изатулло – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Хаялова Изатулло отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Хаялова Изатулло прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.Н. Прохорова