Дело № 12-63/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 февраля 2012 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головатюк Дениса Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска ФИО4 от 15 декабря 2011 года,
Установил:
Головатюк Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска ФИО4 от 15 декабря 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, освидетельствование проведено в отсутствие понятых, просит постановление отменить.
В судебном заседании Головатюк Д.Н. и его защитник Придеин Е.Д., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали, пояснили, что 28 сентября 2011 года Головатюк с утра находился в <адрес>, куда привез окна на автомобиле ГАЗ 33021, в вечернее время поехал навестить знакомых, встретил ФИО8, которого решил подвезти до дома. На <адрес> был остановлен сотрудниками полиции для дачи показаний по уголовному делу о краже, после чего стал употреблять спиртные напитки совместно с ФИО8 на проезжей части <адрес> возле припаркованного на обочине своего автомобиля, когда подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование, в результате которого было установлено опьянение. Однако автомобилем не управлял, понятых при освидетельствовании не видел, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Головатюк Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 28 сентября 2011 года в 19.00 часа Головатюк Д.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 33021, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД на <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 3,4), в результате чего состояние опьянения было установлено.
После этого в отношении Головатюк был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель дал пояснения о своем согласии в предъявленном обвинении.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, рапортом сотрудника ДПС.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте с приложенным бумажным носителем, подтверждают, что Головатюк находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Головатюк и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых.
Доводы заявителя и его защитника о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании судом не принимаются, расцениваются как способ защиты, избранный при рассмотрении дела судом второй инстанции, поскольку при оформлении административного материала он подобных пояснений не давал, кроме того они опровергаются показаниями понятых ФИО7 и ФИО6
Доводы Головатюк о не управлении транспортным средством, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права. При этом по мнению суда показания свидетеля Цветкова являются противоречивыми и не последовательными вследствие чего не могут быть приняты в качестве доказательства факта не управления автомобилем.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вывод о наличии события и виновности Головатюк в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является правильным и обоснованным.
Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, являются по мнению суда надуманными. В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, защитником Головатюка Д.Н., чьи полномочия были удостоверены в установленном порядке ордером (л.д. 12), 20 октября 2011 года заявлено ходатайство мировому судьей судебного участка 44 в <адрес> о передаче дела на рассмотрением по месту жительства Головатюка мировому судье судебного участка 73 в Свердловском районе г.Красноярска, что подтверждается входящим штампом (л.д. 13). Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение 20 октября 2011 года. Как пояснил в судебном заседании сам Головатюк он считал, что будет правильно рассматривать дело в г.Красноярске по месту его жительства.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска ФИО4 от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Головатюк Дениса Николаевича – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова