Дело № 12-69/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 февраля 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. при секретаре Каменевой Т.И.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановления должностного лица,
установил
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления должностного лица Отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5 от 28 декабря 2011 года, согласно которым, по факту ДТП, произошедшего 22 декабря 2011 года, в его действиях были усмотрены нарушения п. 8.8 ПДД РФ, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в отношении второго участника ДТП – ФИО2 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы основаны на нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, просит вынесенные постановления отменить, производство по делу прекратить. Также просит отменить протокол об административном правонарушении в отношении него, составленный 28 декабря 2011 года, поскольку не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Бжитских П.П., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что должностным лицом при рассмотрении настоящего дела не были учтены данные участниками объяснения, не устранены противоречия в части установления места столкновения автомобилей, административное расследование проведено поверхностно, в короткий срок, без проведения необходимого экспертного исследования.
Представитель ФИО2 – Придеин Е.Д., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы не поддержал, пояснил, что должностным лицом при производстве расследования учтены объяснения участников ДТП, ФИО1 нарушил п. 8.8. ПДД РФ, поскольку при повороте налево был обязан уступить дорогу встречному транспортному средству ФИО2. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Потерпевшая ФИО8 и заинтересованное лицо – ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судья, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ
В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2011 года в 17.20 часов в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8
По постановлениям должностного лица от 28 декабря 2011 года, по факту данного ДТП, водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в отношении водителей ФИО2 и ФИО8 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения.
Рассматривая доводы жалобы по вынесенным в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлений, судья приходит к следующим выводам
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводам о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено 28 декабря 2011 года с нарушением указанных положений закона.
Так в постановлении должностного лица в отношении ФИО1 фактически не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам лица привлеченного к ответственности не дано никакой оценки, поэтому данное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, а следовательно оно подлежит отмене.
Резолютивная часть постановления должностного лица в отношении ФИО2 от 28 декабря 2011 года не содержит сведений о лице в отношении которого прекращено производство по делу, не приведены мотивы принимаемого решения с учетом имеющихся в материалах дела объяснений участников ДТП и свидетеля, вследствие чего данное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, а следовательно оно также подлежит отмене.
При этом, суд учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона о невозможности рассмотрения административного материала по существу, суд считает необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников дорожного происшествия.
Доводы заявителя об отмене вынесенного в отношении него протокола об административном правонарушении 28 декабря 2011 года судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжаловании протокола об административном правонарушении, в силу главы 30 КоАП РФ пересмотру подлежат постановления и решения по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление должностного лица отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 декабря 2011 года № № ФИО5 в отношении ФИО1 отменить, административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление должностного лица отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 декабря 2011 года № № ФИО5 в отношении ФИО2 отменить, административное делопроизводство в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Л.Н. Прохорова