Дело № 12-84/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 февраля 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по жалобе Храмова Данилы Сергеевича на решения заместителя ОГИБДД ФИО8 от 28 декабря 2011 года,
установил
Храмов Д.С. обратился в суд с жалобой на решения заместителя ОГИБДД ФИО8 от 28 декабря 2011 года, согласно которым, отменены постановления по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2011 года по факту ДТП, произошедшего 01 ноября 2011 года. Требования жалобы основаны на нарушениях норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом по жалобе, просит вынесенные решения отменить.
В судебном заседании Храмов Д.С. и его защитник Бжитских П.П., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили, что о рассмотрении жалобы ФИО2 на постановления ОГИБДД от 09 декабря 2011 года Храмов уведомлен не был, в связи с чем решения от 28 декабря 2011 года являются не законными, просит их отменить.
ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что постановление от 09 декабря 2011 года, согласно которому в его действиях усмотрено нарушение ПДД РФ он обжаловал вышестоящему должностному лицу, о рассмотрении его жалобы не извещался, получил по почте копию решения от 28 декабря 2011 года об отмене постановления в отношении него и Храмова, поскольку в них неверно было установлено место столкновения автомобилей.
Заинтересованные лица ДПС ГИБДД МУ ПМВД РФ «Красноярское», Отделение ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и ГУВД по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судья, заслушав заявителя, его защитника, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ
В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2011 года в 18.32 часов на кольце Предмостной площади г.Красноярска, произошло столкновение автомобилей Хонда Домани государственный регистрационный знак № под управлением Храмова Д.С. и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
По постановлениям должностного лица от 09 декабря 2011 года, по факту данного ДТП, водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в отношении водителя Храмова Д.С. нарушений ПДД не усмотрено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности 17 декабря 2011 года обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».
Решениями заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО8 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года указанные выше постановления в отношении ФИО2. и Храмова Д.С. отменены, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
23 января 2012 года должностным лицом Отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в отношении участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении в отношении ФИО2 указано о нарушении им п. 8.4 ПДД РФ.
В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
На основании ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о вызове лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10, по которым в случае необходимости выносится определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела жалоба ФИО2 28 декабря 2011 года рассмотрена заместителем начальником отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО8 в отсутствии участников ДТП – ФИО2 и Храмова Д.С., а также заинтересованных лиц. При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанных лиц в соответствии с требованиями законодательства о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, а имеющиеся на л.д. 13 и 14 извещения участников ДТП не содержат сведений о времени рассмотрения, а также информации о их вручении адресатам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в их отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того в решениях должностного лица от 28 декабря 2011 года не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам лиц, в отношении которых ведется производство по делу не дано оценки, не указаны мотивы принятых решений об отмене постановлений должностного лица от 09 декабря 2011 года, решение № <адрес> вынесено в отношении Храмова Дениса Сергеевича в то время как дорожно-транспортное происшествие 01 ноября 2011 года произошло с участием водителя Храмова Данила Сергеевича.
Учитывая изложенные обстоятельства судья приходит к выводу о том, что решения заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО8 от 28 декабря 2011 года об отмене постановлений № <адрес> от 09 декабря 2011 года и № <адрес> от 09 декабря 2011 года подлежат отмене, поскольку вынесены с существенными нарушениями закона.
Следовательно подлежат отмене постановления по делу об административном правонарушении вынесенный должностным лицом ООГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 23 января 2012 года, поскольку вынесены вследствие принятия обжалуемых решений, а кроме того их также нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку фактически не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам лиц привлекаемых к ответственности не дано никакой оценки, а резолютивная часть постановлений не содержит указания на лицо в отношении которого производство по делу прекращено.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности, тем более ухудшать положение кого-либо участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении Храмова Д.С. и ФИО2 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона о невозможности рассмотрения административного материала по существу, суд считает необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО8 от 28 декабря 2011 года № <адрес> в отношении ФИО2, № <адрес> в отношении Храмова Данилы Сергеевича отменить.
Постановления должностного лица Отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО9 от 23 января 2012 года № <адрес> в отношении Храмова Данилы Сергеевича, № <адрес> в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Храмова Данилы Сергеевича и ФИО2, произошедшего 01 ноября 2011 года прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.
Судья Л.Н. Прохорова