Дело № 12-61/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 марта 2012 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска ФИО4 от 01 декабря 2011 года,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска ФИО4 от 01 декабря 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, освидетельствование проведено в отсутствие понятых, просит постановление отменить.
В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1
Судья, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 07 ноября 2011 года в 18.40 часа ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД на <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 4,5), в результате чего состояние опьянения было установлено.
После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.2), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель дал пояснения о своем согласии в предъявленном обвинении.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте с приложенным бумажным носителем, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых.
Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании судом не принимаются, расцениваются как способ защиты, избранный при рассмотрении дела судом второй инстанции, поскольку при оформлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей он подобных пояснений не давал.
Доводы ФИО1 о не управлении транспортным средством, судом не принимаются, расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлениям, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вывод о наличии события и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является правильным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска ФИО4 от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова