РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 января 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ,
рассмотрев административный материал по жалобам Гусевского Сергея Владимировича и Сорокина Игоря Николаевича в интересах Гусевского Сергея Владимировича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 1 декабря 2011 года Гусевский был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Гусевский и его защитник обратились с жалобами на данное постановление. Требования жалоб основаны на отсутствии состава правонарушения в действиях Гусевского, не находившегося в состоянии алкогольного опьянения; нарушении правил подсудности, в виду заявлений Гусевского об его остановки в районе ул. Монтажников Кировского района г.Красноярска, а также нарушением права Гусевского на участие в судебном разбирательстве административного материала.
В судебном заседании Гусевский и его защитник Сорокин поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивая на обстоятельствах остановки Гусевского в районе ул.Монтажников
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут Гусевский, управлявший автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС в районе <адрес>.
В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель был согласен.
После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при составлении которого Гусевский не отрицал фактов управления автомобилем после употребления спиртных напитков.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами.
При этом результаты освидетельствования подтверждаются также и иными зафиксированными сотрудниками признаками опьянения, в частности не устойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.
Таким образом, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем Гусевским в состоянии опьянения, на основе совокупности всех исследованных доказательств.
Доводы Гусевского и его представителя о необходимости отмены принятого решения в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении Гусевского о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и по причине нахождения последнего за пределами г.Красноярска, не могут быть приняты во внимание.
Так материалы дела содержат необходимую информацию о принятых мерах по надлежащему и заблаговременному извещению Гусевского по указанным им адресам как в г.Красноярске, так и г.Сочи.
Также заявления Гусевского и его защитника об отсутствии состава правонарушения не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами.
В частности, при составлении всех процессуальных документов, Гусевский каких-либо заявлений об этом не делал, проходя освидетельствование и подписывая протоколы именно как лицо, управляющее транспортным средством, а при составлении протокола об административном правонарушении, с указанием сведение об имевшем место правонарушении, собственноручно указал, что действительно осуществлял движение – ехал на дачу, также при этом не указывая возражений по поводу своего состояния.
Каких-либо оснований не доверять законности и обоснованности действий инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и результатам освидетельствования Гусевского на состояние опьянения, а также и его собственноручным подписям у суда не имеется.
Указанное также и в полной мере подтверждает установленное место совершения правонарушения, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>. Об этом как указано выше свидетельствуют и собственные подписи Гусевского в процессуальных документах.
То обстоятельство, что ряд процессуальных документов, как указано в жалобах, были оформлены в районе АЗС по ул.Монтажников, каким либо образом не оказало существенного влияния на всесторонность полноту и объективность рассмотрения административного материала, а также на законность принятого решения.
Таким образом, не принимая во внимание доводы жалобы, полагаю вину Гусевского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела. Постановление мирового судьи о назначении минимального наказания, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения - считаю законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гусевского Сергея Владимировича о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а его жалобу и жалобу Сорокина Игоря Николаевича в интересах Гусевского - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: ВВ Золотой