дело № 12-57/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 марта 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица,
установил:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5 от 19 декабря 2011 года, согласно которому, по факту ДТП, произошедшего 13 декабря 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Требования жалобы основаны на нарушениях норм материального права, допущенных при рассмотрении дела, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившийся почтовый конверт за истечением срока хранения, не явился, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» Авдеев К.С., действующий на основании соответствующей доверенности, суду пояснил, что наезд на принадлежащий обществу павильон 13 декабря 2011 года произошел по вине водителя ФИО2
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судья, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, доводы жалобы приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2011 года в 22.08 часов на <адрес> <адрес> произошел наезд автомобиля Хонда Цивик Ферно государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 на павильон «Славица» из-за создания ему помехи автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
По постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, по факту данного ДТП, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Рассматривая доводы жалобы по вынесенному в отношении ФИО2 постановления, судья приходит к следующим выводам.Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В силу ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Принимая во внимание указанное, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено 19 декабря 2011 года с нарушением указанных положений закона.
Так в постановлении должностного лица в отношении ФИО2 фактически не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, его доводам
не дано никакой оценки, а резолютивная часть постановления не содержит указания на лицо привлеченное к ответственности, поэтому данное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, а следовательно оно подлежит отмене.
При этом, суд учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), в следствии чего не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем судья не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении ФИО2 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона о невозможности рассмотрения административного материала по существу, судья считает необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников дорожного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 19 декабря 2011 года № 690753 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Л.Н. Прохорова